СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Е.И. Захарчука,

 

Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№07АП-5768/18(3)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-13312/2018 (судья Е.И. Булахова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (115814, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 727 956,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Объединенные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Компания Холидей» о взыскании 19 727 956,68 руб., составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий №46176 от 01.01.2014 и договорную неустойку.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 производство по делам № А45-13312/2018 и № А45-16323/2018 объединены в одно производство.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Компания Холидей» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 19 849 596,68 руб. (включающим цену иска и расходы по государственной пошлине).

Определением арбитражного суда от 18.06.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму 19 495 596,68 руб., ссылаясь на то, что уставной капитал ООО «Компания Холидей» составляет 2 530 000 000 (два миллиарда пятьсот тридцать миллионов) руб., что более чем достаточно для выполнения принятых ООО «Компания Холидей» обязательств по ранее заключенным гражданско-правовым договорам; в собственности заявителя находится огромное количество объектов недвжимости; огромное количество судебных споров, в рамках которых к заявителю предъявляются исковые требования, завершается заключением мировых соглашений; доводы заинтересованного лица носят предположительный характер. 

ООО «Объединенные кондитеры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление по принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал юридически значимыми доводы истца, изложенные в обоснование заявления. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п.10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в силу положений п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО Объединенные кондитеры» в обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указало на то, что, начиная с 2017 г. и по настоящее время в арбитражные суды к ООО «Компания Холидей»  предъявлено не менее 427 исковых заявлений о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, поставки, подряда на общую сумму 3 804 259 868,25 руб. Размер настоящих исковых требований истца составляет 19 727 956,68 руб., совокупная сумма заявленных другими истцами к ООО «Компания Холидей» требований составляет 1 484 277 599 руб., при том, что уставный капитал ответчика равен 2 530 000 руб., соответственно, уставный капитал ответчика не обеспечивает заявленных истцом требований в полном объеме. Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика возбуждено восемь исполнительных производства, в том числе, два исполнительных производства с предметом исполнения – наложение ареста на расчетные счета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Доказательства ликвидности  объектов недвижимости на наличие которых ссылается податель жалобы, не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе утверждение ответчика о наличии у него активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ООО «Компания Холидей» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности.

Заявленные меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 по делу №А45-13312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                   Ю.И. Павлова

 

                                                                                                              ФИО2