АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6642/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к

Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края(ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708) обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (ИНН 4101145105, ОГРН 1114101002982)

о взыскании неустойки по договору аренды части лесного участка от 11.04.2018№ 11 в размере 600 000 рублей,

по встречному иску  

к

общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 недействительным,

при участии:

от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2020 № 59.06/4559 (сроком по 30.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер № 67872 от 30.06.2003;

от ООО «Горнопромышленная компания «Тайгонос»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2020 (сроком на три года), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 8893 от 07.07.2012,

установил:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» (далее – ООО «ГК «Тайгонос») о взыскании 600 000 рублей неустойки по договору аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 к производству суда также принят встречный иск ООО «ГК «Тайгонос» к Агентству о признании договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России»); производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2020 производства по делу возобновлено.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2020. 

До начала судебного заседания от ООО «ГК «Тайгонос» поступило заявление об изменении встречных исковых требований.

Представитель ООО «ГК «Тайгонос» в судебном заседании отказался от поданного заявления об изменении встречных исковых требований, ввиду ошибочного направления, первоначально заявленные встречные исковые требования полностью поддержал, по удовлетворению исковых требований Агентства высказал возражения, дал дополнительные пояснения. 

Представитель Агентства в судебном заседании представил отзыв на заявление об изменении встречных исковых требований, исковые требования полностью поддержал, по встречным исковым требованиям высказал возражения, дал дополнительные пояснения.

Дополнительно поступившие и представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В связи с отказом представителя ООО «ГК «Тайгонос» в судебном заседании от заявления об изменении встречных исковых требований данное заявление судом не рассматривалось. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании 600 000 рублей неустойки Агентство ссылается на неисполнение ООО «ГК «Тайгонос» обязанности по разработке и представлению Агентству проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в шестимесячный срок, установленный договором аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11, по условиям которого Агентство предоставило ООО «ГК «Тайгонос» во временное пользование до 01.03.2019 часть лесного участка с кадастровым номером 82:00:0000000:1, площадью 28,000 га, в пределах земель лесного фонда Корякского лесничества Камчатского края квартал 300 части выделов 80, 90 Пенжинского участкового лесничества. 

Возражая по указанным исковым требованиям, ООО «ГК «Тайгонос» предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 в связи с тем, что данный договор директор ООО «ГК «Тайгонос» ФИО4 (далее – ФИО4) не подписывал и не мог подписать лично, поскольку находился за пределами Камчатского края. 

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 20.12.2019 по ходатайству ООО «ГК «Тайгонос» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 01.06.2020 № 213/3-3 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 и схеме расположения части лесного участка с кадастровым номером 82:00:0000000:1 Камчатский край, Пенжинский муниципальный район (приложение № 1 к договору аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11), выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. При этом решить вопрос в категоричной форме эксперту не удалось, из-за частичной сопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами. Помимо этого эксперту не представилось возможным установить кем – ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в доверенности от 01.08.2019, выданной на имя ФИО5 (далее – ФИО5) на представление интересов ООО «ГК «Тайгонос», поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО4 были установлены совпадения и различия признаков, объем и значимость которых, недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, и отсутствием оригинала исследуемого документа. 

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Помимо этого, как следует из содержания главы 6 ЛК РФ и главы 34 ГК РФ, договор аренды лесного участка является письменной сделкой. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

С учетом изложенного, основываясь на выводах заключения эксперта                ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 01.06.2020 № 213/3-3, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что договор аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 от имени ООО «ГК «Тайгонос» подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о его недействительности.

При этом сам по себе факт наличия на спорном договоре печати ООО «ГК «Тайгонос» не свидетельствует о действительности данной сделки, так как исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                     «О бухгалтерском учете» печать общества не является обязательным реквизитом для признания договора заключенным.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «ГК «Тайгонос» на совершение (принятие условий) сделки – договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11, Агентством в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия и фактического использования ООО «ГК «Тайгонос» части лесного участка, указанного в договоре аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11, а также доказательства исполнения ООО «ГК «Тайгонос» условий данного договора, например, по внесению арендной платы, по разработке и представлению арендодателю (Агентству) проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, по подаче лесной декларации (подпункты в, г, д пункта 11 договора). 

Представленная в материалы дела Агентством копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 по делу № А24-2061/2019 о принудительном взыскании с ООО «ГК «Тайгонос» в пользу Агентства долга и неустойки по договору аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 не подтверждает наличие волеизъявления ООО «ГК «Тайгонос» на совершение (принятие условий) сделки – договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11. Помимо этого данным решением арбитражного суда не проверялись обстоятельства, связанные с подписанием указанного договора надлежащим лицом от имени ООО «ГК «Тайгонос». 

Изучив представленный в материалы дела Агентством акт приема-передачи части лесного участка от 05.09.2019 о принятии Агентством от ООО «ГК «Тайгонос» части лесного участка, указанного в договоре аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11, суд установил, что данный акт приема-передачи от имени ООО «ГК «Тайгонос» подписан ФИО5 на основании доверенности от 01.08.2019, выданной ООО «ГК «Тайгонос» за подписью директора ФИО4

Как отмечалось ранее, согласно заключению эксперта                                              ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 01.06.2020 № 213/3-3 последнему не представилось возможным установить кем – ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в доверенности от 01.08.2019, выданной на имя ФИО5 на представление интересов ООО «ГК «Тайгонос», поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО4 были установлены совпадения и различия признаков, объем и значимость которых, недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, и отсутствием оригинала исследуемого документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие представления в материалы дела подлинника доверенности от 01.08.2019, выданной ООО «ГК «Тайгонос» на имя ФИО5, в том числе по требованию суда с целью проведения судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2020 по настоящему делу), а также исходя из обстоятельств настоящего дела (заявление ООО «ГК «Тайгонос» о фальсификации доверенности от 01.08.2019, выданной ООО «ГК «Тайгонос» на имя ФИО5), акт приема-передачи части лесного участка от 05.09.2019 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства волеизъявления ООО «ГК «Тайгонос» на совершение (принятие условий) сделки – договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим исковые требования Агентства о взыскании с ООО «ГК «Тайгонос» 600 000 рублей неустойки по недействительной сделке (договору аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11) удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы и ссылки сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Агентство. Поскольку Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по первоначальному иску взысканию не подлежит, а уплаченная ООО «ГК «Тайгонос» государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Также судом рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек за проведенную по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В целях оплаты судебной экспертизы ООО «ГК «Тайгонос» на депозитный счет суда внесено 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.12.2019. 

09.06.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 01.06.2020                        № 213/3-3, а также счет от 01.06.2020 № 00000112, счет-фактура от 01.06.2020           № 4125, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.06.2020 № 00000167 на сумму 20 012,80 рубля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В судебном заседании 13.10.2020 суд исследовал заключение эксперта                 ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 01.06.2020 № 213/3-3.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта получено и исследовано, суд полагает возможным выплатить                           ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» с депозитного счета суда                      20 000 рублей (в пределах денежных средств переведенных на депозитный счет суда). В оставшейся части денежная сумма, подлежащая выплате                                   ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» за проведение судебной экспертизы, в размере 12 рублей 80 копеек подлежит взысканию с Агентства в пользу ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО «ГК «Тайгонос» по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с Агентства в пользу ООО «ГК «Тайгонос». 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 108, 109, 110 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды части лесного участка от 11.04.2018 № 11 между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос».

Взыскать с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 рублей 80 копеек расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Тайгонос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края                     20 000 рублей, внесенных на депозит суда согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.12.2019 за проведение почерковедческой экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 01.06.2020 № 00000112.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Э.Ю. Ферофонтова