﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26138/2018

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Прытковой В.П., 

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии 

Тыриной Ларисы Владимировны,

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Технология»:

Гаврина Р.А. по доверенности от 21.02.2020 и Онисковца А.П. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тыриной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А43-26138/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» 

(ИНН: 7721780286, ОГРН: 1127747292771)

о включении требований

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Астория Групп»

(ИНН: 5260312748, ОГРН: 1115260019797)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория Групп» (далее – общество «Астория Групп»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 969 009 рублей 53 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признал требование общества «Технология» обоснованным и включил заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника.  Суды руководствовались статьями 10, 170, 182, 183, 309, 310, 395, 458, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пришли к выводам о доказанности возникновения у должника обязанности по оплате полученного товара.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тырина Лариса Владимировна, являющаяся участником должника, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 18.05.2021 и отказать обществу «Технология» в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности перед кредитором, соответственно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Тырина Л.В. настаивает на том, что кредиторов у должника в тот период времени не имелось. Ни один из представленных универсальных передаточных актов не подписан уполномоченным на то лицом, поскольку Тырина Л.В., являвшаяся руководителем общества «Астория Групп» на тот момент, доверенностей на прием товара не выдавала. Представленные кредитором документы изготовлены, как полагает Тырина Л.В., значительно позднее. При этом суд апелляционной инстанции отказал в вызове свидетелей, а также не принял во внимание отчет специалиста Вахреневой Елены Анатольевны от 16.03.2020 о невозможности использования представленных в материалы дела документов в качестве доказательств факта поставки. Заявитель приводит доводы о наличии в универсальных передаточных документах погрешностей. Кроме того, Тырина Л.В. ссылается на выписки по счетам должника, которые свидетельствуют об оплате приобретенного должником права требования. Единственной целью банкротства должника, по мнению Тыриной Л.В., является привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Подробно позиция Тыриной Л.В. изложена в кассационной жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Общество «Технология» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу            № А43-26138/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Технология» (поставщик) и общество «Астория Групп» (поставщик) заключили договор поставки от 01.07.2014, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2014 № 1 и от 01.04.2015)  поставщик обязался передать покупателю косметическую продукцию марки OLLI№ PROFESSIO№AL в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с универсальными передаточными актами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар по универсальным передаточным документам от 12.01.2017 № 13, от 26.01.2017 № 42, от 09.02.2017 № 92, от 09.02.2017 № 99, от 15.02.2017 № 109, от 16.02.2017 № 112, от 02.03.2017 № 175, от 09.03.2017 № 193, от 16.03.2017 № 210, от 30.03.2017 № 234, от 13.04.2017 № 284, от 27.04.2017 № 333, от 27.04.2017 № 334, от 25.05.2017 № 428, от 25.05.2017 № 429, от 25.05.2017 № 430, № 434, от 07.06.2017 № 497, от 07.06.2017 № 499, от 22.06.2017 № 538, от 05.07.2017 № 577, от 05.07.2017 № 879, от 20.07.2017 № 617, от 20.07.2017 № 619, от 20.07.2017 № 621, от 03.08.2017 № 728, от 03.08.2017 № 707, от 16.08.2017 № 748, от 16.08.2017 № 749, от 01.09.2017 № 790, от 01.09.2017 № 797, от 01.09.2017 № 802, от 14.09.2017 № 837, от 14.09.2017 № 843, от 28.09.2017 № 876, от 28.09.2017 № 877, от 28.09.2017 № 88.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Салтыкова Романа Викторовича.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Технология» с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, а также актом сверки от 22.01.2018.

Доводы заявителя о невозможности принятия универсальных передаточных актов в качестве доказательства поставки товара были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При оценке  наличия полномочий на получение товара суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные передаточные документы имеют подписи лиц, принявших товар от имени должника (заведующего складом Екимова Артема Валерьевича и кладовщика Кузьмина Владислава Юрьевича), и скреплены печатью общества «Астория Групп». При этом Екимов А.В.  и Кузьмин В.Ю. согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, в спорный период времени являлись работниками должника.

Нахождение у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, печати должника свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения общества «Астория Групп», а также того, что лица, подписавшие документы о получении товара, получили доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные передаточные документы от имени должника и имевших доступ к его печати, явствовали из обстановки, в которой они действовали, и признал доказанным факт передачи товара обществу «Астория Групп» на спорную сумму.

О фальсификации универсальных передаточных документов заявлено не было. Утверждение о подлоге представленных в материалы дела доказательств носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Помимо прочего, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные поставки отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном от имени должника Тыриной Л.В. с проставлением печати общества «Астория Групп». Вопреки позиции заявителя, копия данного акта сверки содержится в материалах дела (том 1, лист дела 51). Факт подписания данного акта сверки Тырина Л.В. не оспорила. 

Поставка обществу «Астория Групп» товара и наличие у должника задолженности перед обществом «Технология» также отражены в налоговых регистрах последнего.

Подробный анализ реквизитов представленных первичных документов позволил суду апелляционной инстанции констатировать их соответствие указанным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Предусмотренное в пункте 6.2 договора условие о том, что по результатам сдачи-приемки товара уполномоченные  представители поставщика и покупателя подписывают товарную накладную Торг-12, не исключает возможности применения универсальных передаточных документов, которые объединяют в себе счет-фактуру и накладную/акт и соответствуют требованиям, изложенным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Само по себе использование универсальных передаточных документов вместо предусмотренных в договоре накладных при оформлении отношений не свидетельствует об их отсутствии. Отсутствие даты получения товара покупателем в передаточных документах при наличии даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта его получения должником суд апелляционной инстанции правомерно признал не являющимся основанием для признания документов ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснение общества «Технология» о том, что отсрочка платежа за поставленный товар являлась обычной хозяйственной практикой во взаимоотношениях кредитора и должника и была обусловлена объективными особенностями рынка косметических товаров, платежи осуществлялись регулярно, разумные сроки истребования задолженности не истекли.

Злоупотребления правом со стороны общества «Технология» апелляционный суд не усмотрел. Правоотношения сторон имеют длительный характер (с 2014 года), оформлены гражданским договором. Поставщик поставлял продукцию собственного производства покупателю, который реализовывал товар на розничном рынке. Факт поставки товара подтвержден документально. Возможность обращения в суд с заявлением о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника является процессуальным правом кредитора и не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на отчет специалиста от 16.03.2020 о недопустимости принятия представленных в материалы дела документов в качестве доказательства поставки товара, поскольку в отчете отсутствуют сведения о документах, которые были переданы на оценку и их объеме. Оценка производилась без учета бухгалтерских документов должника и в отсутствие представителя кредитора. Эксперт не устанавливал достоверность подписи или печати. Помимо прочего на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств поставки не требует специальных познаний и относится к компетенции суда, рассматривающего обособленный спор.

Аргумент Тыриной Л.В. о том, что не были проанализированы выписки по счетам, не соответствует действительности. Апелляционный суд проанализировал выписки по счетам должника, в которых не отражена оплата за поставленный товар. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Аффилированность сторон сделки не свидетельствует о невозможности существования между ними хозяйственный отношений и не влечет запрет на включение требований кредитора, подтвержденных надлежащими доказательствами, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Тыриной Л.В. сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А43-26138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тыриной Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Тыриной Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 08.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева