ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37101/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 542-Д от 30.10.2017г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу №А41-37101/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ТУ Росимущества по Московской области к ЗАО «Керамзит», третье лицо - Главное управление МЧС России по Московской области об истребовании.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Керамзит» со требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Керамзит»: ЗС ГО № 10/ПРУ, ЗС ГО № 14/УБ, ЗС ГО № 15/УБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу №А41-37101/17 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что в материалы дела представлены паспорта убежищ, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются сооружениями гражданской обороны, а также на отсутствие оснований применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ЗАО «Керамзит» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны: ЗС ГО № 10/ПРУ, общей площадью 204,8 кв.м., по типу - встроенное в здание, ЗС ГО № 14/УБ, общей площадью 66,8 кв.м., по типу - отдельно стоящее, ЗС ГО № 15/УБ, общей площадью 93, 2 кв.м., по типу - отдельно стоящее, расположенные по адресу: 142206, 

<

...>.

Здание, в котором расположено ЗС ГО № 10/ПРУ, а именно: здание, назначение - нежилое, 4 - этажное, общей площадью 2 193 кв.м, инв. № 281:081-8487, лит. Р. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2014 г.), а также ЗС ГО № 14/УБ, ЗС ГО № 15/УБ принадлежат на праве собственности Ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2723, на котором расположены вышеуказанные ЗС ГО, также находится в собственности Ответчика (копия Свидетельства о государственной регистрации права прилагается). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Поскольку указанное имущество Ответчик не передал в федеральную собственность ЗС ГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества. 

Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГЗ-12). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00). 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о; принадлежности имущества (пункт 12). 

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении Ответчика. 

Установлено, что ЗАО «Керамзит» является правопреемником Серпуховского завода Строительных материалов» в соответствии с Уставом предприятия. 

В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» трудовой коллектив Серпуховского завода стройматериалов принял 14 ноября 1991 года Решение подать заявку на приватизацию предприятия Серпуховского завода строительных материалов трудовым коллективом. 17 мая 1991 года в соответствии с Законом РСФСР от 3.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР» исполнительный комитет Серпуховского района совета народных депутатов Московской области дает свое согласие на выкуп Серпуховского завода стройматериалов и переходе его в коллективную собственность.

На основании Решения уполномоченного государственного органа в соответствии с Договором купли-продажи от 30.04.1992 года, актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.01.1992 года и «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 года №66 обществом приобретено право собственности на объекты. 30.12.1992 года трудовому коллективу арендного предприятия Серпуховского завода строительных материалов выдано Свидетельство за регистрационным номером 89 о праве собственности на предприятие.

ЗАО «Керамзит» располагает Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому общество обладает на праве собственности нежилым четырехэтажным зданием (подземных этажей-1) общей площадью 2193,7 кв.м инв. №281:081-8487, лит Р, местонахождение объекта Московская область, Серпуховский район, п.Мирный, территория ЗАО «Керамзит», д.1А. 

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 30.04.1992 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1992 года, утвержденный председателем Мособлкомимущества, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2013 №RU 50507000-067, выданное администрацией Серпуховского муниципального района Московской области.

 На основании ст.5. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Право Общества на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. Факт наличия в данном здании объекта ГО подтверждается только паспортом убежища №10/ПРУ.

 В Акте оценки стоимости зданий и сооружений составленному по состоянию на 01.01.1992 года, в перечне объектов имеется информация об административно бытовом корпусе 1978 года строения. Сооружения ГО 1987 года паспорта №14/УБ и №15/УБ вошли в план приватизации Серпуховского завода строительных материалов до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственная собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Решения об их исключении из Акта оценки стоимости зданий и сооружений, а также плана Приватизации Правительством РФ не принималось, никаких ограничений по их использованию не устанавливалось.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности, также является обоснованным, ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что спорными объектами истец не владеет с 1992 года. 

Иск подан в суд 16.05.2017. 

Ссылка ТУ Росимущество в МО о том, что о незаконном выбытии ЗС ГО из владения РФ узнало только 07.06.2016 за Вх. №11014, отклоняется судом.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 3.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом организует приватизацию государственного имущества в Республиках в составе РСФСР, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек Госкомимущество РСФСР создает, совместно с соответствующими Советами народных депутатов, свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия.

 Договор купли-продажи от 1992 года и акт оценки стоимости утверждены Мособлкомимуществом. 

Также в письме ТУ Росимущества по МО от 24 декабря 2007 г. за исх. №АШ/13-12975 содержится информация, что по данным МЧС России по МО, было установлено, что ряд защитных сооружений гражданской обороны в нарушения Постановления Правительства РФ №359 от 23.04.1994 года «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» оказались в частной собственности, в том числе ЗС ГО принадлежащие ЗАО «Керамзит». 

В ответ на данное письмо ЗАО «Керамзит» за исх.№5/45 от 12.02.2008 года сообщило, что Объекты ГО ЧС были приватизированы Общество до вступления в силу Постановления Правительства РФ №359 от 23.04.1994 года «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» согласно Договора купли-продажи от 30.04.1992 года и плана приватизации к нему. 

Учитывая вышеизложенное ТУ Росимущества, узнало о наличии ЗС ГО в собственности ЗАО «Керамзит» в 1992 году, а не в 2016 году, как оно на это ссылается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу №А41-37101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов