ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-630/2024

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-630/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному исполнительному органу местной администрации города Назрань в Административном округе Насыр-Корт (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу местной администрации города Назрань в административном округе Насыр-Корт (далее – ответчик, территориальная администрация) о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 02.03.2015 № 0324320011414000015, в размере 1 387 022 руб. 42 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2024 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 387 022 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Назрань (далее – администрация), лицо не участвующее в деле, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 04.02.2025 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных заявителем жалобы документов судом установлено, что согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 21.08.2003 № 267 «Об утверждении Положения об Администрации Насыр-Кортского округа г. Назрань» администрация Насыр-Кортского округа г. Назрань является территориальным органом управления исполнительного органа государственной власти административно-территориальной единицы Республики Ингушетия.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата выполненных работ (услуг) осуществляется за счет средств бюджета города Назрань.

31.07.2024 территориальная администрация обратилась к администрации города Назрань с просьбой выделить из бюджета денежные средства для исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании неустойки в связи с просрочкой территориальной администрацией исполнения и ненадлежащим исполнением территориальной администрацией обязательств, предусмотренных контрактом.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, получатели средств местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела не следует, что заключение контракта от 02.03.2015 № 0324320011414000015 проведено с соблюдением конкурентных процедур.

На запрос суда администрация и территориальная администрация сообщили, что по контракту от 02.03.2015 № 0324320011414000015 конкурсная документация отсутствует, в связи с тем, что закупка не размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку оснований для заключения контракта с единственным поставщиком не установлено, а распределение бюджетных средств муниципального образования входит в обязанности администрации города Назрань, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 03.04.2024 по делу № А18-630/2024 принято с нарушением прав администрации как лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом и территориальной администрацией заключен муниципальный контракт от 02.03.2015 № 0324320011414000015 на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию зеленных насаждений в Насыр-Кортском административном округе города Назрань.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательства должно быть исполнено подрядчиком, в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.5 контракта обязательство по перечислению денежных средств заказчиком поставщику наступает в течение 30 дней со дня выставления счет-фактур. Оплата по контракту произведена территориальной администрацией 13.07.2018, 29.10.2018 и 28.03.2022 что подтверждается копиями платежных документов.

В пункте 7.2 контракта от 02.03.2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 90 312 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнения по оплате цены контракта, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, тут и далее в редакции, действующей на момент заключения контракта, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Стороны не представили доказательств, из которых можно установить наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком.

Допущенные при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку муниципальный контракт от 02.03.2015 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), то данный контракт является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволит исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче искового заявления обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 26 870 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на момент ее подачи составляла 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2024 по делу № А18-630/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 29 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов