ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6590/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание) ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), 30 не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1-4) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2024 по делу № А42-6590/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению:

администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области,

заинтересованные лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области; 3) Правительство Мурманской области;

3-и лица: 1) АО "Аэропорт Мурманск"; 2) Министерство региональной безопасности Мурманской области; 3) Министерство имущественных отношений Мурманской области; 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными, 

 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просила признать недействительным распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее  – Управление Росимущества) от 12.05.2023 № 51-98-р (далее - Распоряжение № 51-98-р), в соответствии с которым расположенная на территории аэропорта «Мурманск» подземная стоянка как защитное сооружение гражданской обороны подлежит оформлению в собственность муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация в дополнение к первоначальному требованию просила признать недействительным пункт 3 Перечня защитных сооружений гражданской обороны, введённых в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (приложения № 1 к приказу Росимущества № 227; далее – Перечень), в развитие которого принято оспариваемое Распоряжение № 51-98-р. 

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Правительство Мурманской области (далее - Правительство) в лице Губернатора Мурманской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление МЧС).

Определениями суда от 24.08.2023, 21.09.2023, 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя фактический пользователь спорного недвижимого имущества – акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – Аэропорт) и на стороне заинтересованных лиц разработчики спорного перечня объектов защитных сооружений - Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Минимущество), Министерство региональной безопасности Мурманской области (далее – Минрегионбезопасность) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Мурманской области (далее - Прокурор).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росимущества и Управление МЧС обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В отзывах на апелляционные жалобы Администрация, Правительство, Минрегионбезопасность, Прокурор возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Управления МЧС, принявший участие в заседании апелляционного суда путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Администрации, Управления Росимущества, Правительства, Минрегионбезопасности, Прокурора посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которые были удовлетворены апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителями Общества и Прокуратуры не удалось (представители на связь не вышли).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, подземная стоянка электрокара на 20 мест общей площадью 376 кв.м с количеством подземных этажей 1 с кадастровым номером 51:01:0206004:159 на территории Аэропорт «Мурманск» в посёлке Мурмаши Кольского района Мурманской области находится в собственности Российской Федерации с 19.01.2007 и имеет паспорт защитного сооружения гражданской обороны № 683.

Поручением Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918 (далее – Поручение) Росимуществу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и при участии органов местного самоуправления по согласованию с МЧС России на основании учетных сведений о защитных сооружениях гражданской обороны поручено сформировать и утвердить перечень защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), необходимый для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании Поручения введённые в эксплуатацию до 21.01.1992 защитные сооружения подлежат передаче в региональную и муниципальную собственность (пункт 1), а невостребованные субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями объекты подлежат включению в перечни по пункту 2  Поручения для последующего снятия с них статуса защитного сооружения и вовлечения их в хозяйственный оборот или списания. 

Росимуществом в установленном порядке издан приказ от 12.10.2022 № 227, регламентирующий выполнение подведомственными территориальными органами необходимых мероприятий.

Вышеназванный объект гражданской обороны (убежище) включен в пункт 3 Перечня (приложения № 1 к приказу Росимущества № 227), предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 приказа Росимущества № 227, то есть, в состав объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для поддержания их в состоянии постоянной готовности и проведения мероприятий по гражданской обороне. 

Перечень 25.11.2022-26.11.2022 утверждён Управлением Росимущества и Губернатором Мурманской области, согласован с Управлением МЧС.

Распоряжением от № 51-98-р Управление Росимущества утвердило перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, в котором названа спорная подземная стоянка.

Не согласившись с передачей данного объекта в собственность городского поселения Мурмаши, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 2 Определения от 07.02.2012 № 234-О-Р по вопросу применения норм части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав на недопустимость принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, удовлетворил требования Администрации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с этим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Необоснованное принятие соответствующего решения органом местного самоуправления при наличии предусмотренных законом оснований для передачи имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества.

В рассматриваемом случае, в п. 3 Перечня и в Распоряжении № 51-98-р указано ЗС ГО, подлежащее оформлению в собственность муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости является ЗС ГО, являлся имуществом казны Российской Федерации, Российской Федерацией не использовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Согласно положений главы 2 Закона № 28-ФЗ вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

На основании пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Имущество, предназначенное для решения установленных этим Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд заключил, что нахождение спорного объекта в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с нормами упомянутых законов.

Субъект Российской Федерации (Мурманская область) и Управление МЧС подтвердили необходимость и потребность муниципальных образований в спорных ЗС ГО, что подтверждается утверждением Перечня Губернатором Мурманской области и его согласованием Управлением МЧС.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление № 1309), федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях отражены в пункте 9 Постановления № 1309, согласно которому упомянутые органы определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого Распоряжения и п. 3 Перечня незаконными, поскольку передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением установленного порядка.

Довод Администрации об отсутствии потребности в рассматриваемом убежище для укрытия населения ввиду удаленности спорного объекта (около 5 км) от посёлка Мурмаши отклонен апелляционным судом с учетом неопровергнутого материалами дела довода Управления Росимущества о том, что согласно генеральному плану городского поселения Мурмаши земельный участок, на котором расположено ЗС ГО, равно как и территория аэропорта, расположены в границах муниципального образования гп Мурмаши Кольского муниципального района.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Администрация в адресованных Управлению Росимущества письмах от 06.06.2023, от 08.06.2023, равно как и в рамках рассмотрения настоящего дела судом, не привела обоснованных мотивов невозможности принятия спорного объекта в муниципальную собственность с учетом объективно сложившихся обстоятельств и не представила соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Администрации от принятия имущества в муниципальную собственность материалами настоящего дела не подтвержден.

При таком положении решение суда первой инстанции от 17.06.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2024 по делу №  А42-6590/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова