АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-16565/2016

г. Калуга

13» июня 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: ООО «Воронеж Град»

 

от ответчика: ООО «СК Антром»

 

ФИО5 (дов. от 01.11.2017),

 

ФИО6 (дов. №13/08-17 от 13.09.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А14-16565/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (далее - истец, заявитель, ООО "Воронеж Град"; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ответчик, ООО "СК Антром"; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 346 975 руб. и неустойки в размере 162 322,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление ООО "СК Антром" о взыскании с ООО "Воронеж Град" суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 отменено в части. Удовлетворены встречные исковые требования ООО "СК Антром" к ООО "Воронеж Град" о взыскании 476 289,71 руб. неосновательного обогащения. В результате зачета взыскано с ООО "СК Антром" в пользу ООО "Воронеж Град" 1 870 685, 29 руб. задолженности, 162 322, 44 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Воронеж Град" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить в части удовлетворения встречного иска. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что расчет перерасхода давальческого материала истцом составлен не правомерно. Кассатор указывает, что ответчиком не подтвержден документально объем и общая стоимость переданного субподрядчику давальческого материала, обращает внимание суда на то обстоятельства, что материал предоставлялся ответчиком по двум договорам подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 между ООО "СК Антром" (подрядчик) и ООО "Воронеж Град" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1214187377312090942000000/19/3/16/Вор на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: 

<

...>" (шифр объекта 28/86), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона, секция 5, 6, на объекте "Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: 

<

...>" (шифр объекта 28/86), идентификатор государственного оборонного заказа N 1214187377312090942000000 в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие настоящему договору.

Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.1. договора, сдать ее результат подрядчику в соответствии и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п. п. 1.1, 1.2).

В пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.6. указанного договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 7 627 118,64 руб., сумма договора является ориентировочной, точная сумма договора будет равна сумме всех сданных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и объемам по исполнительной документации. В стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Подрядчик может перечислить субподрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1. договора, в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5% резерва. Датой погашения аванса, считается дата подписания Актов по форме КС-2, КС-3 Оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-факруры и счета, представленных субподрядчиком.

В соответствии с п. п. 3.1, договора сроки выполнения работ по договору: начало - 17.03.2016, окончание - 30.07.2016.

Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором 17.03.2016 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

ООО "Воронеж Град" обратилось к ответчику с претензией от 01.09.2016 с требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней.

Гарантийным письмом от 12.09.2016 ООО "СК Антром" уведомило ООО "Воронеж Град" о том, что оплата выполненных работ будет произведена частями вплоть до 25.12.2016.

Однако оплата выполненных работ в полном размере осуществлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК Антром" своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом того, что субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором 17.03.2016 работы в полном объеме, их результат передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N1 от 20.05.2016, гарантийным письмом от 12.09.2016 ООО "СК Антром" признало долг,  однако оплату не произвело, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В этой части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу ст.286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции.

В свою очередь, ООО "СК Антром" обращаясь со встречными исковыми требованиями, руководствовалось условиями договоров подряда от 17.03.2016 и от 18.12.2015, согласно которым ООО "Воронеж Град" были переданы давальческие материалы на общую сумму 18 427 968,58 руб., с учетом НДС.

Сторонами в договоре установлено, к моменту проверки подрядчиком в соответствии с п. 8.1.3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены акты на использованные субподрядчиком ресурсы, а также акты на услуги генподрядчика. При использовании субподрядчиком давальческого сырья, полученного от подрядчика, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены накладные по форме М-15 и подрядчику предоставлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

ООО "СК Антром" ссылается на то обстоятельство, что при проверке отчетов по форме М-29 за период с 24.02.2016 по 18.03.2016, с 01.04.2016 по 20.05.2016, с 17.03.2016 по 20.05.2016 было установлено, что отчеты представлены только на часть переданных материалов и имеют ряд нарушений и несоответствий, в том числе норма расхода арматуры завышена от 7% до 49% (при норме от 3% до 5%) и составляет 476 289,71 руб.

02.03.2017 в адрес ООО "Воронеж Град" была направлена претензия с требованием по перерасходу давальческих материалов.

29.03.2017 ООО "СК Антром" в адрес ООО "Воронеж Град" была направлена повторная претензия с требованием по давальческим материалам, которая была оставлена ООО "Воронеж Град" без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Антром" со встречным иском к ООО "Воронеж Град" о взыскании суммы перерасхода стройматериалов в размере 476 289,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области в части отказа об удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на субподрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.3. указанного договора основные материалы для производства работ поставляет подрядчик, электроинструмент, ручной инструмент, опалубка и расходные материалы поставляются субподрядчиком.

Между ООО "Воронеж Град" и ООО "Строительная Компания "АНТРОМ" заключены два договора на полный комплекс работ на объекте "Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: 

<

...>:

1. Договор N 14/12/15/Вор от 18.12.2015 г. на разработку котлована, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментной плиты, устройство монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона секций 3, 4 в соответствии с Рабочей документацией;

2. Договор N 1214187377312090942000000/19/3/16/Вор от 17.03.2016 г. на устройство монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона, секций 5, 6 в соответствии с Рабочей документацией.

Согласно п. 2.3 договоров основные материалы для производства работ поставляет Подрядчик (ООО "СК АНТРОМ").

В период с 03.02.2016 г. по 11.05.2016 г. ООО "СК АНТРОМ" передало ООО "Воронеж Град" арматуру для производства работ по 15 мягким накладным.

Указанная арматура была закуплена в ООО "Торговый дом "Партнер Плюс", что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "Воронеж Град" произвел работы по обустройству фундамента и цоколя секций 3, 4 и цоколя секций 5, 6, согласно Рабочей документации в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе отчетами по форме N М-29.

В соответствии с п. 5.15.6. вышеуказанного договора по окончании отчетного периода субподрядчик составляет и передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29, который должен быть согласован представителем подрядчика на объекте и проверен начальником ПТО подрядчика.

Как следует из п. 8.1.5. договора от 17.03.2016 к моменту проверки подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены накладные по форме М-15 и предоставлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором от 17.03.2016 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2016 (КС-3), составлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО "Воронеж Град" в отчетах по форме N М-29 указан непредусмотренный перерасход давальческого материала - арматуры.

В п. 5.15.7. договоров указывается, что в случае, если субподрядчиком при выполнении работ превышен расход материалов по сравнению с нормами соответствующих ФЕРов, указанный перерасход отражается в Отчете об использовании давальческих материалов самим субподрядчиком, либо должностными лицами подрядчика.

В ФЕР 81-02-06-2001 Сборник N 6 Бетонные и железобетонные конструкции монолитные, не предусматривается невосполнимых потерь арматуры либо иного ее перерасхода и для расчета необходимых объемов расхода арматуры, ФЕР дает отсылку к данным проекта (п. 1.6.2).

Согласно расчету истца перерасход давальческого материала - арматуры произведен субподрядчиком на сумму 479 289,71 руб., указанный расчет произведен путем сопоставления объема арматуры, указанной в представленных в материалы дела мягких накладных, отчетах по форме N М-29, проекте.

Согласно п. 5.15.8. договоров по факту перерасхода давальческого материала составляется двухсторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, который является основанием для удержания стоимости излишне израсходованного материала при расчете суммы средств за выполненные субподрядчиком работы за соответствующий период. При расчете удержания стоимость материалов учитывается по соответствующим ценам поставщиков подрядчика, действующим на дату составления акта.

Как правомерно установлено апелляционным судом, требования о возврате перерасхода давальческого материала или оплаты его стоимости, были составлены и направлены в адрес ООО "Воронеж Град" 29.03.2017г., следовательно, расчет стоимости перерасходованного объема арматуры обоснованно произведен ООО "СК АНТРОМ" по ценам на 29.03.2017 г. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК АНТРОМ".

Суд кассационной инстанции считает не состоявшимся довод заявителя жалобы о том, что расчет перерасхода давальческого материала истцом составлен не верно, поскольку ООО "Воронеж Град" не оспаривая того обстоятельства, что перерасход был, не предоставило в материалы дела своего контррасчета перерасхода давальческого материала, иных документов, опровергающих доводы истца по встречному иску.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как не состоятельный, довод заявителя о том, что ответчиком не подтвержден документально объем и общая стоимость переданного субподрядчику давальческого материала, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 03.02.2016 г. по 11.05.2016 г. ООО "СК АНТРОМ" передало ООО "Воронеж Град" арматуру для производства работ по 15 мягким накладным (т. 2 л.д. 104 - 118).

Довод о том, что указанные накладные нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, также подлежит отклонению, поскольку заявления о фальсификации представленных доказательств, и их исключения из материалов дела,  стороной не суду не подавалось.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что материал передавался по двум договорам подряда: договору N 14/12/15/Вор от 18.12.2015 г. на разработку котлована, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментной плиты, устройство монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона секций 3, 4 в соответствии с Рабочей документацией; договору N 1214187377312090942000000/19/3/16/Вор от 17.03.2016 г. на устройство монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона, секций 5, 6 в соответствии с Рабочей документацией, согласно п. 2.3 которых основные материалы для производства работ поставляет Подрядчик (ООО "СК АНТРОМ"), - не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку встречные исковые требования возникли из выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 17.03.2016, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2016 (КС-3) с предоставлением отчета об использовании давальческих материалов по форме №М-29, в котором и зафиксирован  непредусмотренный перерасход давальческого материала - арматуры.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А14-16565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3