АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3934/2015

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр-Нефтемаш»:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» 

ФИО4 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А82-3934/2015,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО4

к ФИО2 и 

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр-Нефтемаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – должник, ООО «ЯрСтрой») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр-Нефтемаш» (далее – ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш») к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и о взыскании с них в солидарном порядке 53 400 000 рублей.

            Заявление мотивировано совершением ООО «ЯрСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (далее – ООО «ФинПромСтрой») сделки по незаконному отчуждению ликвидного имущества должника, прикрытых цепочкой притворных сделок с участием общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») и общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнКом» (далее – ООО «ЯрИнКом»). Реальная возможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФинПромСтрой» стоимости отчужденного имущества утрачена в результате признания указанного лица несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А82-8987/2022. Помимо участников ООО «ЯрСтрой» и ООО «ФинПромСтрой» конкурсный управляющий предъявил требование к ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» и его руководителю ФИО2 в связи с их аффилированностью по отношению к ООО «ЯрИнКом».

            Суд первой инстанции определением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с    ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш»; выделил в отдельное производство требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,         ФИО9, ФИО10

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с требованиями к остальным лицам.

ООО «Рыбинский грузовой порт» и конкурсный управляющий полагают, что суд первой инстанции неправомерно выделил требования к ответчикам в отдельное производство. Заявители настаивают, что именно в результате совместных действий ответчиков, участвовавших в оформлении притворных договоров, из собственности должника выбыло имущество, что и причинило ему убытки. Все указанные лица являются солидарными соответчиками и арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд правом самостоятельно определять круг таковых без волеизъявления заявителя (и при отсутствии со стороны последнего нарушений правил соединения требований в одном заявлении).

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 был осведомлен о ничтожности договорных отношений между ООО «ЯрИнКом» (участником которого ответчик стал в 2015 году) и ООО «ФинПромСтрой». Заявитель считает, что факт согласованности и скоординированности действий всех ответчиков подтвержден фактом проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом от 01.12.2015, на котором присутствовали представители ООО «ФинПромСтрой», ООО «ЯрИнКом», ООО «Стройинвест», ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш», в том числе, ФИО2, а также аффилированного по отношению к последним общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект». Участники собрания принимали решения о действиях по дальнейшему распоряжению и владению имуществом, являвшимся предметом притворных недействительных сделок, в том числе, о проведении зачета сторонами договора купли-продажи от 25.12.2014. По мнению конкурсного управляющего, о заинтересованности ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» и ФИО2  свидетельствует факт их присутствия на данном собрании, поскольку стороной соглашения о зачете они не являлись. Участники собрания скоординировали действия ООО «ЯрИнКом» по отказу от исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного с ООО ФинПромСтрой» (дело № А82-12351/2015). В отношении факта приобретения ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» жилых помещений у ООО «ФинПромСтрой» конкурсный управляющий указывает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело № А82-21345/2022, в рамках которого конкурсный управляющий ООО «ФинПромСтрой» взыскивает с ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» задолженность по договору долевого участия в строительстве от 12.05.2017 № 20.1. Производство по делу  приостановлено в связи с подачей конкурсным управляющим заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинПромСтрой» о признании недействительными сделками договора уступки от 03.04.2017 и соглашения о зачете от 06.09.2017. Конкурсный управляющий настаивает, что приобретенные ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» жилые помещения тождественны тем, что предназначались для ООО «ЯрИнКом», и полагает, что суды указанные обстоятельства не исследовали. 

По мнению подателей жалоб, фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в нем доказательства подлежали совокупной судебной оценке. Суды неправомерно уклонились от истребования дополнительных доказательств по ходатайствам конкурсного управляющего и кредитора. 

Конкурсный управляющий также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. В частности, в адрес конкурсного управляющего не направлялось определение о выделении требования в отдельное производство, при этом суд не обеспечил его участие в судебном заседании путем проведения вэб-конференции. 

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Рыбинский грузовой порт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» в письменном отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель и представитель ФИО2 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобах доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» пояснило, что участие ФИО2 в собрании, состоявшемся 01.12.2015, обусловлено наличием у него интереса в получении денежных средств по договорам займа, заключенным в период 2013-2014 годов с ООО «ЯрИнКом», равно как и приобретение им корпоративных прав в указанном обществе в 2015 году.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2017 признал ООО «ЯрСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 20.10.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 11.12.2021 признал недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 25.12.2014 ООО «ЯрСтрой» с ООО «ФинПромСтрой», ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом», и сделку по отчуждению земельного участка и нежилого здания, оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи: между ООО «ЯрСтрой» и ООО «Стройинвест» от 17.12.2014, между ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» от 20.12.2014, между ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой» от 25.12.2014; определением от 21.01.2023 применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ФинПромСтрой» в конкурсную массу ООО «ЯрСтрой» 5 340 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.08.2022 по делу № А82-8987/2022 признал ООО «ФинПромСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Посчитав, что в связи с указанным обстоятельством ООО «ЯрСтрой» утратило возможность получить возмещение за незаконно отчужденное ликвидное имущество, за счет которого было возможно рассчитаться с кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассмотренном случае в качестве основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков конкурсный управляющий сослался на взыскание с ООО «ФинПромСтрой» 5 340 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО «ЯрСтрой», и на утрату возможности получить указанные денежные средства в связи с признанием ООО «ФинПромСтрой» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий указал, что все ответчики участвовали в незаконном отчуждении имущества должника, поскольку 01.12.2015 состоялось собрание, в повестку дня которого были включены вопросы о дальнейшей судьбе объектов недвижимости.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в определениях от 11.12.2021 и от 21.01.2023, которыми признаны недействительными сделки по выводу имущества и применены последствия их недействительности, отсутствует указание на участие в незаконном отчуждении имущества ООО «ЯрСтрой» ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш». Суды указали, что названные лица не имели на момент совершения недействительных сделок (2014 год) юридической либо фактической заинтересованности по отношению к должнику. 

Факт последующего приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ЯрИнКом» (в 2015 году) сам по себе не свидетельствует об обратном. При этом на какие-либо конкретные обстоятельства, обусловленные причинением вреда ООО «ЯрСтрой» в связи с приобретением ответчиком статуса учредителя ООО «ЯрИнКом» после совершения недействительной цепочки сделок, конкурсный управляющий не сослался. Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО «ЯрИнКом» являлось промежуточным звеном притворных сделок, прикрывающих переход имущества от ООО «ЯрСтрой» к ООО «ФинПромСтрой».

Судебные инстанции также оценили доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 участвовал (от лица ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш») в собрании, состоявшемся 01.12.2015, на котором аффилированные лица приняли решения по дальнейшему порядку владения и распоряжения имуществом, являвшимся предметом недействительных сделок, а ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш», помимо прочего, получило от ООО «ФинПромСтрой» жилые помещения, предназначавшиеся для ООО «ЯрИнКом» по договору долевого участия в строительстве от 12.05.2017 № 20.1, что свидетельствует о его аффилированности с ООО «ФинПромСтрой» и ООО «ЯрИнКом».

По итогам оценки указанных доводов суды констатировали, что изложенные обстоятельства произошли со значительным временным разрывом относительно сделок по отчуждению объектов недвижимости и сами по себе не свидетельствуют о виновном характере поведения указанных ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между вмененным им поведением и наступлением у ООО «ЯрСтрой» убытков.

Кроме того, суды установили, что ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» исполнило денежное обязательство по договору долевого участия в строительстве от 12.05.2017 № 20.1, передав ООО «ФинПромСтрой» (застройщику) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская инвестиционная компания» по договору уступки от 03.04.2017, а также подписав с ним соглашение от 06.09.2017 о прекращении зачетом встречных обязательств по договорам уступки права требования и долевого участия в строительстве. Факт осуществления ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» расчетов за квартиры также подтвержден справкой ООО «ФинПромСтрой» от 08.09.2017. Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил бесспорными доказательствами, что факт вступления ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» и ООО «ФинПромСтрой» в правоотношения свидетельствует об их недобросовестном поведении с учетом правил о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и относительного характера обязательства, по общему правилу не затрагивающего каким-либо образом третьих лиц (в настоящей ситуации – ООО «ЯрСтрой»). Факты обращения конкурсного управляющего ООО «ФинПромСтрой» с исковыми требованиями к ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» в рамках дела № А82-21345/2022 и с заявлением об оспаривании договора уступки и соглашения о зачете, заключенных между указанными лицами, в рамках дела о банкротстве ООО «ФинПромСтрой» (№ А82-8987/2022) не имеют правового значения, поскольку названные споры на момент принятия судебных актов в рамках настоящего спора не рассмотрены по существу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные участвующими в рассмотрении спора лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции заключили, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш». Указанные лица также не подпадают под критерии ответственности, установленной в статье 61.20 Закона о банкротстве. 

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с остальных ответчиков суд первой инстанции выделил в отдельное производство, что не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможности раздельного рассмотрения.

Таким образом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего к лицам, контролировавшим должника и ООО «ФинПромСтрой» (являющимся их участниками), при том, что ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» не имеют заинтересованности по отношению к ООО «ЯрСтрой». Конкурсный управляющий не доказал наличия иных обстоятельств, обуславливающих совершение ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш»  виновных действий по причинению убытков ООО «ЯрСтрой», поэтому суд пришел к выводу, что рассмотрение требований конкурсного управляющего к остальным ответчикам в рамках настоящего спора, с учетом того, что применительно к этим требованиям необходимо исследовать дополнительные доказательства, не соответствовало целям эффективного правосудия.

Изложенные выводы являются проявлением дискреционных полномочий, предоставленных суду первой инстанции арбитражным процессуальным законодательством. Федеральный законодатель не наделил суд округа полномочиями по пересмотру таких выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо нарушений норм процессуального законодательства кассационная инстанция не выявила. Следует также отметить, что выделение требований к прочим ответчикам позволяет соблюсти права ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш», а также требования к разумности сроков судопроизводства.

В случае, если в ходе исследования в рамках иного обособленного спора дополнительных доказательств будут выявлены обстоятельства совершения       ФИО2 и ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» совместно с прочими ответчиками виновных действий, которыми причинены убытки ООО «ЯрСтрой», заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Рыбинский грузовой порт» на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана окружным судом основанной на неправильном понимании норм процессуального права. В настоящей ситуации выделение требований в отдельное производство произведено до принятия судебного акта по существу.

Из анализа части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при выделении требования в отдельное производство рассмотрение дела заново начинается в отношении выделенного требования.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что он не был уведомлен в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебного заседания по рассмотрению выделенных требований могут быть заявлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора. Нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не усматривается. 

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции отклонен, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что не противоречит пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание, поскольку не подтверждают существенных нарушений соответствующих норм процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения спора по существу, исходя из правил об исследовании доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку в настоящем случае доводы заявителей не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции, и их повторное заявление в настоящей жалобе свидетельствует о несогласии заявителей с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем настаивают заявители.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева