АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-11017/2017

г. Калуга

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего                            Смотровой Н.Н.,

судей                                                            Андреева А.В.,                       

           Ахромкиной Т.Ф.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 (судья Донброва Ю.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Тимашкова Е.Н., судьи: Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А62-11017/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 664 000 руб. за нарушение порядка выдачи 888 полисов обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), установленного ст. 46 Федерального Закона от 29.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - закон № 326-ФЗ) и утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.11 N 158н "Правил обязательного медицинского страхования" (далее - Правила).

При рассмотрении дела общество ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением от 24.10.18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.19 иск  удовлетворён частично, на основании ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию с общества штраф снижен до 888 000 руб.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных законом № 326-ФЗ оснований для взыскания с общества штрафа, и наличием предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения в три раза.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требовании фонда, взыскав с общества штраф в размере 5 % от средств, полученных обществом от фонда на ведение дел за 9 месяцев 2017 года, всего в сумме 16 584, 67 руб. Кассационная жалоба мотивирована тем, что наложение штрафа на общество в сумме 888 000 руб., с учетом отсутствия финансовых убытков для фонда, является необоснованным, чрезмерным и несоразмерным последствиям выявленных нарушений. Общество также ссылается на отсутствие у него обязанности по хранению заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации, поскольку эти заявления не являются бланками строгой отчетности, а срок их хранения не установлен законом и договором, заключенным между сторонами.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. Фонд полагает, что снижение размера штрафа до 16 584, 67 руб. не основано ни на законе, ни на договоре.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежащим образом, фонд известил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании изложенного и в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требовании фонда, взыскав с общества штраф в размере 5 % от средств, полученных обществом от фонда на ведение дел за 9 месяцев 2017 года, всего в сумме 16 584, 67 руб.

С учётом изложенного окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в обжалуемой обществом части размера наложенного на общество штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалованной части исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, фонд является некоммерческой организацией, созданной Смоленской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на ее территории и действует на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 13.04.11 № 207 (далее - Положение).

В соответствии с законом № 326-ФЗ между фондом и обществом заключен договор финансового обеспечения обязательного медицинского страхования от 01.01.17 № 2.

Согласно п. 4.11 договора от 01.01.17 № 2 фонд осуществляет контроль деятельности общества, а общество на основании п. 2.3 договора оформляет и выдает полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

Порядок выдачи полисов ОМС устанавливается Правилами.

Фондом на основании приказов от 10.08.17 № 212 и от 05.09.17 № 241 проведены внеплановые тематические проверки общества с 14.08.17 по 28.08.17 за период с 01.07.17 по 31.07.17 и с 11.09.17 по 29.09.17 за период с 01.01.17 по 31.05.17.

В ходе проверок фондом сделан вывод о допущении обществом 888 (371 + 517) случаев нарушения обществом предусмотренного ст. 46 закона № 326-ФЗ и Правилами порядка выдачи полисов ОМС.

Результаты проверок оформлены актами от 28.08.17 и от 29.09.17, подписанными членами комиссии фонда и переданными для ознакомления и подписания представителям общества.

В установленный приказом ФОМС от 16.04.12 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее - Приказ № 73) срок (5 рабочих дней) от общества замечаний и возражений на акт проверки не поступило, от подписания акта представители общества отказались.

За нарушение предусмотренного ст. 46 закона № 326-ФЗ и Порядком порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования в приложении № 3 заключённого между фондом и обществом договора предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения. Согласно п. 7 договора общество выплачивает штрафы за счет собственных средств.

С учётом этого по результатам проверок фондом в адрес общества направлены требования от 04.09.17 № 2/2017 об уплате штрафа в размере 1 113 000 руб. (по 3 000 руб. за 371 нарушение) и от 29.09.17 № 3/2017 об уплате штрафа в размере 1 551 000 руб. (по 3 000 руб. за 517 нарушений) в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требования.

Требования обществом получены, но в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем фонд обратился в суд с рассмотренном в данном деле заявлением о взыскании с общества штрафа.

Оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  в  связи со следующим.

Исходя из ст. 1 закона № 326-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст.14 закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу ч.ч. 2, 19 ст. 38 закона № 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации, в том числе: несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 14 ст. 38 закона № 326-ФЗ).

Типовая форма договора, в том числе имеющееся в нем приложение № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.11 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» (в редакции приказов Минздрава России от 25.03.16 № 187н и от 16.02.17 № 62н).

В соответствии со ст. 46 закона № 326-ФЗ, для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном Правилами, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 16 названого закона, в страховой медицинской организации или при ее отсутствии в территориальный фонд.

Разделом 2 Правил установлен порядок подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации застрахованным лицом.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 закона № 326-ФЗ, а также п. 6 и 12 Правил для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию с соответствующим заявлением лично или через своего представителя.

В день подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации страховая медицинская организация выдает застрахованному лицу полис либо временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса и удостоверяющее право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (далее - временное свидетельство).

Страховая медицинская организация, выбранная застрахованным лицом, при осуществлении замены страховой медицинской организации на основании заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации вносит сведения о страховой медицинской организации в полис в день подачи застрахованным лицом заявления и направляет информацию в территориальный фонд (п. 34, 35 Правил).

На основании п. 2.3 и 2.4 договора общество обязано оформлять (переоформлять), выдавать полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу, вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования.

Осуществление контроля за деятельностью страховых медицинских организациями производится фондом в порядке, предусмотренном Приказом № 73, согласно пункту 16 которого проверка организации и проведения обязательного медицинского страхования в страховых медицинских организациях включает проверку соблюдения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования застрахованному лицу (п.п. 16.6), в том числе проверяются:

- заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации;

- соблюдение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу, установленного главой IV Правил;

- соблюдение требований порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.11 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», в том числе наличие приказа, определяющего работников страховой медицинской организации, допущенных к работе с региональным сегментом единого регистра застрахованных лиц, соблюдение сроков передачи данных о застрахованных лицах и сведений об изменениях в этих данных в территориальный фонд, достоверность сведений, внесенных страховой медицинской организацией в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С  учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах права выводу о том, что заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации  должны храниться обществом в течение всего периода страхования лица в обществе.

Выявленное фондом в результате проверок отсутствие у общества заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации правомерно квалифицировано фондом в качестве нарушения порядка выдачи полиса ОМС, выразившееся в невозможности для общества подтвердить наличие волеизъявления застрахованных лиц на вступление в правоотношения по страхованию именно с обществом.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию с общества штраф за допущенные им 888 нарушений в три раза от положенного.

В кассационной жалобе общество заявляет о необходимости снижения штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции - 16 584, 67 руб., что составляет  5 % от средств, полученных обществом от фонда на ведение дел за 9 месяцев 2017 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод общества как неосновательный.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума В РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации, от 21.12.00 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 66 и 78 Постановления № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Перечень законов, приведенный в п. 78 постановления № 7, не является исчерпывающим.

Закон № 326-ФЗ и Приказ № 158н прямо не запрещают снижать предусмотренные ими санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение установленного в ч. 13 ст. 38 закона № 326-ФЗ штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ допустимо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В случае подачи обществом заявления о несоразмерности штрафа суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности или несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фонд не понес каких-либо убытков, однако обществом денежные средства перечислялись своевременно в гарантированном договором размере. В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в три раза. 

Определённая судом первой инстанции сумма штрафа установлена с учётом приведённых выше требований действующего законодательства.

Реализация судом права на снижение суммы неустойки не должна приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы подлежащего взысканию с общества штрафа в меньшую сторону, чем это определено судом первой инстанции и признано верным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной обществом части не подлежат отмене. Кассационная жалоба общества отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу № А62-11017/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Т.Ф. Ахромкина