АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227506/2018

13 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Завирюха Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2019 от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2019 рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛТС" 

на решение от 17 декабря 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Сорокиным В.П.,  на постановление от 22 марта 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., по иску ООО "ЛТС" 

к ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени  народных артистов ФИО3 и В.И. Немировича-Данченко"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному  бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический  музыкальный театр имени народных артистов ФИО3 и В.И.  Немировича-Данченко» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 3 395  000 руб. задолженности по договору от 16.11.2017 № ЭЦП613т(б) и 125 684 руб. 76  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель  просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и  постановление без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная  коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017 по результатам  проведения электронного аукциона № 0373200008417000013 между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ЭЦП613т(б), по  условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по  ремонту лифтов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик  

обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 цена контракта составляет 3 395 000 руб. и  включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе  сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является  твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в  ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи  95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Срок выполнения работ – по 25.12.2017 (пункт 3.1 контракта). 

Подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму  3 395 000 руб.  

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило  основанием обращения общества в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, применив к  отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской  Федерации и положения главы 37 Кодекса, Закона № 44-ФЗ, установил факт  ненадлежащего выполнения подрядчиком контрактных обязательств, поскольку  результат работ не соответствует условиям контракта, дефекты не устранены  подрядчиком.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  

судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года  по делу № А40-227506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин