РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225328/23-122-1750

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127083, Г МОСКВА, 8 МАРТА УЛ, Д. 1, СТР. 12, ЭТ 7 ПМ XL КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОСИМО" (123290, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 2, ПОМЕЩ. XIX 4 ЭТАЖ, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности в размере 2 760 948 руб. 10 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, дов. № 321 от 05.06.2022, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов. № 151-2023 от 14.09.2023, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОСИМО" о взыскании  задолженности в размере 1 398 194 руб. 11 коп., неустойки за период с 10.10.2020 г. по 28.09.2023 г. в размере 1 362 753 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ССТ" (Исполнитель) и ответчиком ООО "НОСИМО" (Заказчик) заключен договор № MSA-19740 от 01.11.2019 г. об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги своевременно, непрерывно и надлежащим образом, а Заказчик обязуется получать и оплачивать Услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что состав, параметры, дата начала оказания и тариф для конкретной реализации услуги определяются в действующих Бланках заказа. Бланк заказа вступает в силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента его подписания обеими Сторонами. Общее описание, возможный состав, параметры, порядок оказания и иные сведения об Услугах содержатся в соответствующих Положениях об услуге.

Согласно Бланк заказу № CP- 19740-11489-69303 от 01.04.2020 к Договору абонентская плата за услугу РОП (Распределенная облачная Платформа) составляет 277 333 руб. 61 коп. ежемесячно.

Согласно п. 4.7 Договора Заказчик производит оплату в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выставления счета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия Договора у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность по абонентской плате: сентябрь 2020 г. (за услугу РОП: Превышение объема области хранения); октябрь 2020 г. (за услугу РОП: Абонентская плата и Превышение объема области хранения); ноябрь 2020 г. (за услугу РОП: Абонентская плата); декабрь 2020 г. (за услугу РОП: Превышение объема области хранения); январь 2021 г. (за услугу РОП: Абонентская плата и Превышение объема области хранения); февраль 2021 г. (за услугу РОП: Абонентская плата и Превышение объема области хранения); март 2021 г. (за услугу РОП: Абонентская плата).

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 398 194 руб. 11 коп.

Услуги за указанный период приняты Заказчиком в полном объёме без возражений.

В соответствии с п. 4.4. Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения от Исполнителя Акта приемки-передачи услуг Заказчик обязуется направить Исполнителю подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от приемки Услуг.

В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного Акта или письменного мотивированного отказа в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента направления соответствующего Акта, Услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Таким образом, услуги за сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020. февраль 2021, март 2021 г. считаются принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний на основании п. 4.4. Договора.

Истцом повторно направлены счета, счета-фактуры и акты за период сентябрь 2020 - март 2021 г. Почтой России от 11.10.2022 г.

Между тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 398 194 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что летом 2020 года начались сбои в работе системы Истца и, что в период с 12.06.2020 по 14.06.2020 сайты Ответчика работали не корректно.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств данных фактов.

Судом установлено, что в указанный Ответчиком период Истец не получал от Ответчика писем и претензий относительно качества оказываемых услуг, а также услуги были приняты со стороны Ответчика без замечаний и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения об оплате за июнь 2020 г. № 481071 от 16.06.2020, № 481070 от 16.06.2020, № 524900 от 16.07.2020.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что Услуга РОП, которая оказывалась Истцом включает в себя не только прием и фильтрацию интернет-трафика через систему Истца, но и другие сервисы, перечень которых закреплен в Бланке заказа № СP-19740-11489-69303 от 01.04.2020, а также Услуга РОП предусматривает возможность использования сервисов в любое время и любых объёмах потребляемых ресурсов, а также Ответчик может в любое время самостоятельно производить настройки конфигураций доставки контента и управления нагрузкой. В публичной документации ООО "ССТ" описана процедура перевода нагрузки на платформу: https://docs.ngenix.net/services/speed/hto-wsa-cname. Услуга РОП предоставляет доступ к платформе, которой Ответчик может воспользоваться в любой момент, в том числе и дает возможность самостоятельного перевести трафик на платформу или снять его с платформы. Соответственно, можно обратным образом перевести, трафик на собственную платформу или другого поставщика услуг, при этом конфигурация на платформе остается доступной. Следовательно, переключение трафика с платформы Истца не является полным прекращением оказания услуг Ответчику.

Согласно п. 2.3. Договора оказание Услуги прекращается после подписания Сторонами другого Бланка заказа, указывающего на его прекращение, или соглашения (акта) о прекращении его действия или о расторжении Договора. Вышеуказанные подписанные Сторонами документы отсутствуют, так как Исполнитель оказывал Услуги.

Вопреки доводам ответчика, договоры между ООО «Варити+» и ООО «реСтор» / ООО «Реинвент» / ООО «Икстрим» не имеют отношения к взаимоотношениям между ООО «Носимо» и ООО «ССТ», так как они не являются сторонами по данному делу.

Также приложенный между ООО «Носимо» и ООО «Варити+» договор закрепляет права и обязанности Ответчика и ООО «Варити+», которые не относятся к данному делу и Истцу. Следует отметить, что законодательством не запрещено заключать несколько договоров на аналогичные услуги, а также наличие одного договора не исключает оказание аналогичных услуг по другому договору.

В п. 8.2. Договора закреплено: «Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон. Соглашение о расторжении Договора может быть заключено путем составления документа, подписанного обеими Сторонами, или путем обмена по электронной почте официальными письмами, содержащими предложение (оферту) о расторжении Договора одной Стороны и согласие (акцепт) другой Стороны».

Ответчиком не представлено доказательств направления по электронной почте (указанной в п. 12 Договора) официальное письмо с предложением (офертой) о расторжении Договора, а также Ответчиком не было получено согласие (акцепт) со стороны Истца в соответствии с п. 8.2. Договора

Предоставленные в отзыве электронные письма относительно переключения трафика были направлены Ответчиком в службу технической поддержки по адресу электронной почту support@ngenix.net, указанному в п. 4.3. Приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 4.2. Приложения № 1 к Договору техническая служба оказывает персональные технические консультации представителям Заказчика по вопросам, связанным с конкретным Аккаунтом. Расторжение договора не является технической консультацией.

В соответствии с п. 4.4. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Исполнителя Акта приемки-передачи услуг Заказчик обязуется направить Исполнителю подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от приемки Услуг. В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного Акта или письменного мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления соответствующего Акта, Услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Судом установлено, что Акты были направлены Истцом и получены Ответчиком, и в предусмотренный п. 4.4. Договора период от Ответчика не поступал письменный мотивированный отказ от приемки Услуг, следовательно, Услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

О том, что у Ответчика не было возражений относительно услуг в спорный период, и он продолжал их принимать, также свидетельствует факт произведенной Ответчиком оплаты за услугу РОП: Превышение объема области хранения за период ноябрь 2020 (платежное поручение № 778715 от 28.10.2020) и оплаты за услугу РОП: Абонентская плата за период - декабрь 2020 (платежное поручение № 7787714 от 28.12.2020).

Судом установлено, что услуги были оказаны надлежащего качества, каких-либо претензий со стороны Ответчика по вопросам оказания услуг в адрес Истца не поступало, все оказанные услуги были приняты Ответчиком в соответствие с условиями Договора, что подтверждается составлением и подписанием Сторонами соответствующих Актов приемки оказанных услуг.

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № MSA-19740 от 01.11.2019 г. об оказании услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 398 194 руб. 11 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения установленных настоящим Договором соков оплаты Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа по Договору.

В связи с просрочкой Заказчика по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 362 753 руб. 99 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за период с 10.10.2020 г. по 28.09.2023 г.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате судом установлен, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за платежи сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, февраль 2021, март 2021 г. не подлежит начислению, и за периоды с 10.10.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 28.09.2023г. составляет 713 068 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 713 068 руб. 22 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на составление протокола осмотра  в размере 14 550 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем его требование о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № МSA-19740 от 01.11.2019 г.  в размере 1 398 194 (один миллион триста девяносто восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 11 коп., неустойку в размере 713 068 (семьсот тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 22 коп.,  а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 144 (двадцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Ответчика о взыскании расходов на составление протокола осмотра  в размере 14 550 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Е. Девицкая