519/2024-12803(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18200/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-20035/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – УФНС России по Челябинской области) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-20035/2019 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заседании приняли участие представители: 

УФНС по Челябинской области – Генрих Т.В. (доверенность  от 02.02.2024, паспорт);  

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Авто» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Урал-Авто») - ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 09.01.2024, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал- Авто».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021  

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  

конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника  

утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации  

«Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  

управляющих». 

Конкурсный управляющий 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд  

Челябинской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы  

общества «Урал-Авто» следующего имущества: 1. Каток дорожный ДУ-93, peг. знак 74X0 7563; 2. МАЗ 54323, седельный тягач, peг. знак 

<

***>; 3. МАЗ-938662, полуприцеп, рег. знак 

<

***>; 

4. МАЗ-975800-(2012), полуприцеп, peг. знак 

<

***>;  5. ЧМЗАП 8379, прицеп грузового авт., peг. знак 

<

***>;  

6. ГАЗ-2217, пассажирский, peг. знак 

<

***>; 7. ГАЗ-2752, грузовой фургон, peг. знак 

<

***>; 8. Экскаватор ЕК-12-00, peг. знак 74ХР4451; 9. Экскаватор ЕК-12-00, peг. знак 74ХР4468; 10. ЗИЛ 130 431410, грузовой, peг. знак 

<

***>; 11. КАМАЗ 65115-N3, самосвал, peг. знак 

<

***>; 

12. MA3-5440B9-1420-031, тягач, peг. знак К8230С1774;  13. МАЗ-551605-280, самосвал, pег. знак 

<

***>;  

14. МАЗ-6501 В9-8420-000, самосвал, peг. знак 

<

***>;  15. УРАЛ-55571-30, самосвал, peг. знак С820РТ174;  

16. УРАЛ 452700, самосвал, peг. знак С819РТ174; 

17. Бульдозер ДЗ-110В, гусеничный, peг. знак 74 ХЕ 0484;  18. СБ-92 на Камаз 5410 (миксер).  

 Определением суда от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно его предмета, привлечено Федеральное государственное  

унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»  

(ОГРН 

<

***>, далее - предприятие «ПО «Маяк»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 в  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Общество «Урал-Авто» в лице конкурсного управляющего его  

имуществом 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  

заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской  

области от 11.05.2022 по делу № А76-20035/2019 об отказе в удовлетворении  

заявления об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 05.12.2023 заявление удовлетворено: определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 отменено по вновь  

открывшимся обстоятельствам; названное имущество исключено из  

конкурсной массы общества «Урал-Авто». 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по  

Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда от 05.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре  определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно  квалифицировал в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы  конкурсного управляющего о факте нахождения спорной специальной техники  под радиационным воздействием и превышении контрольного уровня  радиационного фона после ее дезактивации, установленных постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по  настоящему делу, в том числе, на основании протокола измерений Службы  радиационного контроля ФГУП «ПО «Маяк» от 30.08.2022 № 5.5.1/20, а также  справок от 22.07.2021 № 168, от 26.07.2021 № 171, от 04.10.2021 № 201,  выданные ФГУП ПО «Маяк».  

Управление, ссылаясь на ответ предприятия «ПО «Маяк» от 03.04.2023   № 193-15.1-15.1/9996, считает акт радиационного контроля от 30.08.2022   № 5.5.1/21 и протокол измерений от 30.08.2022 № 5.5.1/20 поддельными  документами, поскольку номера акта и протокола не соответствуют  утвержденной в 2022 году «Номенклатуре дел», должность подписанта  указанных документов указана неправильно, форма протокола не соответствует  форме, установленной на предприятии приказом от 24.12.2021 № 193/1508-П,  документ КУРБ-2015 отменен введенными в действие с 20.11.2020 приказом по  предприятию от 20.11.2020 № 193-1255-П «Контрольными уровнями  радиоактивного загрязнения …» КУРБ-2020, подпись на документах  поддельная.  

По мнению уполномоченного органа, в рамках указанного обособленного  спора фактически установлены и подтверждены материалами дела только  обстоятельства нахождения спорного имущества, на территории предприятия  «ПО «Маяк», а факт превышения уровня радиационного фона техники  названными документами, носящими противоречивый характер, не  подтвержден.  

Уполномоченный орган также указывает, что по информации  Российского союза автостраховщиков от 08.02.2023 № и-7439 в отношении  спорных транспортных средств имеются действующие договоры обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страхователем по которым выступает общество «Урал-Авто», при этом по  пояснениям конкурсного управляющего, он разрешение на использование  техники и заключение в ее отношении договоров страхования не давал.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 апелляционная жалоба УФНС России по Челябинской области  принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2024.  

От конкурсного управляющего 13.02.2024 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать,  обжалуемое определение суда от 05.12.2023 оставить без изменения.  

В судебном заседании представленный конкурсным управляющим отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель УФНС России по Челябинской области изложил позицию,  поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда от 05.12.2023 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный  управляющий ФИО2 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с ходатайством, об исключении из конкурсной массы  общества «Урал-Авто» техники в числе 18 единиц, ссылаясь на ответ  предприятия «ПО «Маяк» от 16.11.2021 № 193-15/656, и указывая на то, что  данное имущество должника находится на территории данного предприятия,  имеет повышенный контрольный уровень радиационный безопасности (КУРБ),  в связи с чем его выезд с территории промышленной площадки предприятия  «ПО «Маяк» и дальнейшая эксплуатация запрещена.  

Уполномоченный орган в представленном отзыве, сославшись на то, что  ответ от 16.11.2021 № 193-15/656 предприятия «ПО «Маяк» подписан  руководителем подразделения ООТ и РБ ФИО4, которая на дату  составления данного документа в штате сотрудников данного предприятия не  числилась и в базе документооборота предприятия «ПО «Маяк» указанный  ответ не числится, возражал против удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Первоначально отказывая определением от 11.05.2022 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего об исключении спецтехники из  конкурсной массы общества «Урал-Авто», суд исходил из установленных  фактических обстоятельств заключения между должником и обществом  «Группинвест» договора аренды техники, последующего оформления допуска  техники на территорию промышленной площадки № 1 предприятия «ПО  «Маяк» сроком до 31.12.2022, при этом ответ данного предприятия от  16.11.2021 № 193-15/656, представленный конкурсным управляющим, не  принят судом в качестве надлежащего доказательства невозможности  эксплуатирования спорных транспортных средств в связи с превышением  контрольного уровня радиационной безопасности, по основанию  представленной предприятием «ПО «Маяк» информации об отсутствии  данного документа в базе его документооборота и отрицания его подписания  руководителем предприятия, а также смерти подписанта указанного документа  - ФИО4 на дату составления документа.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам и исключении специальной техники из  конкурсной массы общества «Урал-Авто», конкурсный управляющий в  

качестве таковых сослался на установление фактических обстоятельств  нахождения техники под радиационным воздействием, запрещающим его  эксплуатацию, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2023 по настоящему делу, которым отменено определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 об удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества  у бывшего руководителя должника ФИО5  

По мнению конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда о  доказанности факта нахождения истребуемых от ФИО5 транспортных  средств, перечень которых идентичен имуществу, являющемуся предметом  спора об исключении из конкурсной массы, именно на территории предприятия  «ПО «Маяк» и превышения уровня радиационного фона техники, основанные,  в том числе на принятом судом в качестве доказательства протоколе измерений  Службы радиационного контроля ФГУП «ПО «Маяк» от 30.08.2022 № 5.5.1/20,  акте радиационного контроля от 30.08.2022 № 5.5.1/21, опровергают выводы  суда, изложенные в определении суда от 11.05.2022 о недоказанности  невозможности эксплуатирования спорных транспортных средств в связи с  превышением контрольного уровня радиационной безопасности, и,  соответственно, невозможности его включения в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается,  являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не  установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в частности существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ 52).  

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно  рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый  им судебный акт, в общем порядке, установленном этим кодексом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований  для пересмотра определения суда от 11.05.2022 по настоящему делу в порядке  главы 37 АПК РФ конкурсный управляющий ссылается на установленные  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 по настоящему делу фактические обстоятельства нахождения  спорной специальной техники, зарегистрированной за должником, под  радиационным воздействием, запрещающим его эксплуатацию.  

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного  спора об исключении из конкурсной массы общества «Урал-Авто» 18 единиц  спецтехники, зарегистрированной за должником, входило установление  фактических обстоятельств нахождения указанного движимого имущества под  радиационным воздействием и следующих из этого обстоятельств возможности  владения должником данным имуществом или исключения его из гражданского  оборота.  

При разрешении обособленного спора и постановлении судебного акта  (11.05.2022), обстоятельства нахождения движимого имущества под  радиационным воздействием объективно существовали.  

Вместе с тем, до составления протокола измерений Службы  радиационного контроля ФГУП «ПО «Маяк» от 30.08.2022 № 5.5.1/20 и акта  

радиационного контроля от 30.08.2022 № 5.5.1/21, положенных в основу  выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023, такие обстоятельства не могли быть  установлены судом, при этом они являются существенными для рассмотрения  обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы  должника.  

Указанные конкурсным управляющим факты стали достоверно известны  ему 18.07.2023 - непосредственно после вынесения постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и  заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд первой инстанции  16.10.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 312  АПК РФ.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом  общества «Урал-Авто» и отменил определение от 11.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного  производства является реализация конкурсной массы должника для целей  наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных  фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а  также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.  

По действующим правилам выпуск с территории предприятия  транспортных средств, подвергшихся радиационному воздействию, после  дезактивации и не прошедших радиационный контроль (который в  обязательном порядке осуществляется службой радиационного контроля), не  может быть осуществлен.  

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А76-20035/2019, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.09.2023 по тому же делу, установлено, что спорное имущество  фактически находится под радиационным воздействием, запрещающим его  эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  невозможности его включения в конкурсную массу должника для дальнейшей  реализации, в связи с этим правомерно удовлетворил требования конкурсного  управляющего об исключении техники из конкурсной массы должника  применительно к пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Ссылка Управления на наличие противоречий в документах и  пояснениях, представленных предприятием «ПО «Маяк» в рамках  обособленных споров об исключении спорного движимого имущества из  конкурсной массы и о его истребования от бывшего руководителя общества  «Урал-Авто», отклоняется судебной коллегией.  

 Факт нахождения техники под радиационным воздействием,  запрещающим эксплуатацию, установлен вступившим в законную силу  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 по делу № А76-20035/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ) и в настоящее  время объективных оснований ставить под сомнение данный факт не имеется.  

Допустить такую технику, представляющую угрозу для жизни и здоровья  людей, в гражданский оборот не представляется возможным.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в  части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, при подаче апелляционной на определения суда по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по  делу № А76-20035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев