АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, дом  20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10141/2019

г. Мурманск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (улица Дзержинского, дом 9, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (проспект Кольский, дом 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (набережная  Северной Двины, дом 56, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области, (улица Софьи Перовской, дом 17, 

<

...>)

о признании незаконными отказов от 02.10.2019 № 30-09/9051-ОН и от 30.09.2019 № 1834, 

при участии представителей: 

от заявителя -  ФИО1 – по доверенности от 06.02.2019 (до перерыва); ФИО2 – по доверенности  от 16.04.2019(после перерыва);

от ответчиков - ФИО3 - по доверенности от 11.03.2019; ФИО4 – по доверенности от 05.03.2019;

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - заявитель, ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными мотивированного отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (далее - ДПБВУ) от  30.09.2019 № 1834 в государственной регистрации  в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта и отказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) в выдаче зарегистрированного в государственном водном реестре  договора водопользования и обязании Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области зарегистрировать  вынесенное решение, а Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области  выдать ГОУП «Мурманскводоканал зарегистрированный в водном реестре договор водопользования   Верхне-Туломским водохранилищем.

В обоснование заявленных требований  с учетом дополнений Предприятие указало, что считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. По мнению Предприятия, им были выполнены все требования нормативных правовых актов, представлен полный пакет документов, указаны исчерпывающие данные для принятия решения о предоставлении водного объекта, в связи с чем соответствующее решение было принято. Вместе с тем, в регистрации принятого решения было необоснованно отказано со ссылкой  на пункт 5  и пункт 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.07.2007 №216. Предприятие считает, что  в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, пункта 1 Правил, последние устанавливают правила оформления регистрации и не устанавливают требования к юридическим и физическим лицам, претендующим на пользование водным объектом и не должны противоречить Водному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении уточнениях  к нему.

Представители ответчиков требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах на заявлении Министерство  просило признать его ненадлежащим ответчиком, указало, что письмо Министерства носит уведомительный характер  и не является отказом, отказать в удовлетворении требований  к данному ответчику. Представитель ДПБВУ пояснил, что действовал в рамках Правил и зарегистрировать договор в настоящее время не представляется возможным ввиду особенностей электронного реестра.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило  в Министерство заявление о предоставлении водного объекта  (Верхне-Туломского водохранилища) в целях водозабора для п. Верхнетуломский на 62 км. от устья к географических координатах 68º36´41´´ С.Ш., 31º45´44´´ В.Д. для питьевого и хозяйственного водоснабжения с размещением водозаборной насосной станции первого подъема на срок с 01.08.2019 по 31.12.2025.

30.08.2019 Министерство рассмотрев заявление Предприятия, составило договор водопользования и направило последнему   на подписание. Подписанный договор водопользования №51-02.01.00.003-Х-ДЗВО-С-2019-0___/00 был  направлен на государственную регистрацию в ДПБВУ.

Письмом от 30.09.2019 №1834 ДПБВУ направило в адрес Министерства мотивированный отказ в государственной регистрации договора водопользования  водным объектом Верхне-Туломским водохранилищем в связи  с несоответствием требованиям водного законодательства, а именно пункту 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.07.2007 №216, в связи с тем, что  в договоре водопользования заявляемые координаты места водопользования (отсутствует информация о системе координат) не соответствуют единым государственным системам координат в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  от  28.07.2000 №568 «Об установлении единых государственных координат».

Письмом от 02.10.2019 №30-09/9051-ОН Министерство сообщило, что на основании мотивированного отказа ДПБВУ договор водопользования не прошел государственную регистрацию в водном реестре по причине несоответствия водному законодательству, приложило копию мотивированного отказа ДПБВУ, сообщило о возможности забрать  комплект прилагаемых к заявлению документов.

Не согласившись с указанными отказами, Предприятие обратилось  в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса; приобретается на основании договоров водопользования.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 ВК РФ определяет содержание договора водопользования, где в числе прочего должны быть сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (пункт 1 части 1), а часть 3 обязывает к договору водопользования прилагать материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительную записку к ним.

В частях 2, 3 статьи 16 ВК РФ определено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 указанного Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 этого же Кодекса.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В частности, Правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), согласно пункту 4 которых физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 названных Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 этих же Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пункты 7 и 8 Правил № 165 определяют исчерпывающий перечень документов и материалов при намерении осуществлять забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

При этом в порядке пункта 9 Правил № 165 место забора (изъятия) водных ресурсов и размещение водозаборных сооружений обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в соответствии с пунктом 8 данных Правил.

В силу пункта 14 Правил № 165 требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных рассматриваемыми Правилами, не допускается.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 165 представление документов не в полном объёме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

Далее, применительно к настоящему делу, согласно пункту 16 Положения о ведении государственного водного реестра, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее – Положение № 253), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в случае предоставления соответствующим органом водного объекта в пользование направляет в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по месту водопользования для регистрации в реестре оформленные в установленном порядке оригиналы договоров водопользования, о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договоров.

Из пункта 17 Положения № 253 следует, что документы с сопроводительным письмом, указанные в пункте 16 указанного Положения, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении и описью вложения.

Представление не в полных объёме и комплектности документов, указанных в пункте 16 рассматриваемого Положения, является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о регистрации.

В ином случае пункт 18 Положения № 253 обязывает Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальный орган на основании оформленных в установленном порядке документов осуществить регистрацию, в случае предоставления водного объекта в пользование этим агентством или его территориальным органом, договора водопользования, а также перехода прав и обязанностей по договору водопользования в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих договоров (подпункт «а»).

При этом согласно пункту 19 Положения № 253 регистрация осуществляется путём внесения записей в соответствующие формы реестра, для подтверждения которой на оригиналах документов, представленных на регистрацию, проставляется штамп установленного образца (отметка о регистрации) согласно правилам оформления регистрации, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Совокупность вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что нормативными правовыми актами установлены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование и перечень документов, а также вовсе не предусмотрены основания для отказа в регистрации уже оформленного и подписанного сторонами договора водопользования водным объектом. Положением № 253 установлен лишь отказ в рассмотрении вопроса о регистрации в связи с представлением документов не в полном объёме.

Однако доводов о том, что заявителем представлены документы не в полном объёме, не имеется, в оспариваемых отказах такие основания также отсутствуют.

Вместе с тем, ДПБВУ отказало в государственной регистрации спорных договоров, сославшись на пункт 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  22.08.2007 № 216 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.09.2007 № 10116) (далее - Правила №216).

Согласно указанному пункту при  государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

При этом пунктом 9 данных Правил №216 определено, что случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Между тем, ссылка на то, что в предоставленном решении о предоставлении водного объекта заявляемые координаты места водопользования (отсутствует информация о системе координат) не соответствуют единым государственным системам координат в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  от  28.07.2000 №568 «Об установлении единых государственных координат», судом не принимается.

Данный пункт  в новой редакции приказа Минприроды России от 13.06.2018 N 258 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства природных ресурсов Российской Федерации по вопросу ведения государственного водного реестра» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.08.2018 N 51948) вступил в законную силу  с 01.09.2018.

Однако ни в  статьях 13, 16 ВК РФ, ни в Правилах № 165 не содержится таких требований и обязанность заявлять геодезические координаты места водопользования в системах, установленных Правительством Российской Федерации  от  28.07.2000 №568 «Об установлении единых государственных координат» и  соответственно прикладывать графические материалы, оформленные с использованием данных  определенных систем, а равно указывать информацию об использованной  системе координат.

Приказ МПР России от 29.05.2007 № 138 «Об утверждении формы государственного водного реестра» также не содержит сведений о том, какая именно система использовалась при его создании. Доводы представителя ДПБВУ о том, что новая форма реестра  в электронном виде не позволяет внести сведения, указанные заявителем, судом не принимается, поскольку в данных обстоятельствах заявитель не может нести риск неблагоприятных для него последствий в случае совершения им правомерных действий из-за нормативной несогласованности.

Согласно вышеуказанным нормативным актам, государственный водный реестр ведется  в электронной и  бумажной форме, при этом приоритет отдается форме на бумажном носителе.

Соответственно, заявленные Предприятием данные в случае затруднительности внесения их в электронном виде могут быть внесены в бумажном виде. При этом формы реестра позволяют внести в него все необходимые данные.

В ходе рассмотрения заявления о предоставления водного объекта в пользование Предприятию у Министерства не возникло затруднений при определении места водопользования с координатами, указанными в заявлении, что представитель Министерства подтвердил в судебном заседании.  Данные координаты также указаны в самом договоре водопользования. 

Доказательств того, что в указанных Предприятием координатах, находятся какие-либо иные объекты, зоны с особым использованием, то есть водопользование невозможно по основаниям, указанным в ВК РФ,  в суд не представлено.

Таким образом, оспариваемый отказ ДПБВУ не соответствует требованиям действующего законодательства, в  связи с чем является незаконным и препятствующим заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность.

Заявитель также просит признать незаконным отказ Министерства, полагая, что ими также нарушаются права и законные интересы Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору оспариваемое письмо Министерства  носит фактически уведомительный характер, путем направления Предприятию мотивированного отказа ДПБВУ, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и не возлагает на Предприятие каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не являются обязательными для исполнения Предприятием. Рассматриваемое письмо в данном конкретном случае не содержит какого-либо согласия с мотивированным отказом ДПБВУ, не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, оно не нарушает прав и законных интересов Предприятия, в связи с чем не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 АПК РФ.

Напротив, данным письмом до заявителя была доведена лишь позиция ДПБВУ, а потому заявитель не был ограничен в судебной защите, своевременно оспорив соответствующий отказ ДПБВУ, рассмотренный судом выше.

Более того, Министерством по отношению к Предприятию в полном объёме были реализованы полномочия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 22 Правил № 165, путем оформления договора водопользования, подписав его и направив на дальнейшую регистрацию в ДПБВУ.

Учитывая же, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 ВК РФ и пункта 29 Правил № 165 договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, то действительно нарушившим права и законные интересы заявителя является ДПБВУ отказавшее в государственной регистрации договора водопользования, в связи с чем в данном случае единственно правильным способом судебной защиты является оспаривание именно отказа ДПБВУ, поскольку именно такой способ направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов Предприятия.

С учётом изложенного, суд считает, что в данном случае письмо Министерства не отвечает требованиям, предъявляемым к властным актам государственного органа, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такое письмо не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а равно в целом не могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под которыми понимаются в числе прочего то, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к Министерству подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ ДПБВУ должен устранить допущенные  им нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд считает избранный  в отношении Предприятия способ устранения обоснованным  и законным, направленным на непосредственное восстановление его нарушенных прав, при этом суд считает возможным обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области зарегистрировать договор водопользования в течении десяти дней.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании незаконными двух отказов, уплатил согласно платежному поручению от 07.10.2019 №7024  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Предприятия по настоящему делу удовлетворены в части требований к ДПБВУ, то с данного ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная заявителем им государственная пошлина в сумме 3 000 руб., приходящаяся на прекращённое производство по  требованию к Министерству, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным  как несоответствующим Водному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 «Об утверждении Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования» мотивированный отказ Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области от 30.09.2019 № 1834 и обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области  в течении десяти дней  зарегистрировать  договор водопользования №51-02.01.00.003-Х-ДЗВО-С-2019-0___/00 Верхнетуломским водохранилищем в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В части требований о признании незаконным письма Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 02.10.2019 № 30-09/9051-ОН производство по делу прекратить.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу государственного областного  унитарного предприятия «Мурманскводоканал»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить государственному областному  унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2019 №7024  в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина