АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6283/2024

Дело № А12-22531/2023

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»                 - ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), с использованием системы     веб-конференции,

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023),

в отсутствии ФИО4, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А12-22531/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» к ФИО2, г. Волгоград, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»      (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2                   (далее – ответчик) о взыскании 3072986 руб. 59 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа истца, причинением истцу убытков в результате оформления фиктивных договоров с контрагентами, взысканием налоговым органом с истца санкций за нарушение налогового законодательства, наличием у ответчика обязанности по возмещению причинённых истцу убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку недобросовестность и неразумность действий не доказаны, ответчик действовал в рамках обычного предпринимательского риска, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, привлечение к ответственности оспаривалось истцом после увольнения ответчика, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию невиновности, имеются судебные акты, подтвердившие действительность заключённых ответчиком договоров.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью совокупности оснований для удовлетворения требований для взыскания убытков, наличием судебных актов, подтвердивших действительность заключённых ответчиком договоров, отсутствием судебного акта, установившего вину ответчика, в рамках оспаривания решения налогового органа, отсутствием доказательств недобросовестности в действиях ответчика, прибыльностью деятельности истца, отсутствием оснований для взыскания штрафных санкций по налогам в порядке субсидиарной ответственности, в том числе как убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями сделаны необоснованные выводы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, налоговым органом установлено умышленное нарушение истцом в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, сознательное искажение должностными лицами истца сведений о фактах хозяйственной деятельности, действиями ответчика как руководителя причинены истцу убытки в виде взысканных налоговым органом санкций, не признание договоров недействительными не исключает возможности удовлетворения требований о взыскании убытков, прибыльная деятельность истца не свидетельствует об отсутствии убытков, истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций, а не недоимки по налогам, материалами дела подтверждено недобросовестное и неразумное поведение ответчика как руководителя истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена недоказанность вины ответчика в причинении убытков, судебные акты по делу об оспаривании решения налогового органа не свидетельствуют об установлении вины ответчика, судами в полной мере учтены разъяснения относительно применения корпоративного законодательства в части взыскания убытков с бывшего директора, не доказана недобросовестность поведения, прибыльность деятельности истца свидетельствует об отсутствии убытков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины и не имеет преюдициального значения, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы судов не соответствуют правоприменительной практике и позициям вышестоящих судов, совершение ответчиком фиктивных сделок подтверждено материалами дела, установлено в рамках налогового дела, мнимые сделки заключались непосредственно ответчиком, действия ответчика выходили за пределы предпринимательского риска, недобросовестность ответчика подтверждена материалами настоящего и налогового дел, ответчиком не представлены пояснения по причинению убытков истцу, бремя доказывания необоснованно возложено на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что все доводы направлены на переоценку выводов судов, судами правомерно указано на отсутствие вины ответчика в возникновении убытков, сделки заключались в рамках предпринимательского риска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а требования истца – удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц истец образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.2005.

Единственным участником истца является ФИО4

Согласно материалам дела в период с сентября 2007 года по 14 марта 2022 года должность генерального директора истца занимал ответчик.

В период с 29.03.2019 по 24.09.2019 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца по всем налогам и взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение № 10-19/1786 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налоговый орган привлёк истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3661 руб. за неуплату НДС, начислил НДС в размере 17589782 руб., а также пени в размере 2627000 руб. 38 коп. по взаимоотношениям истца с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в судебном порядке.

Судебными инстанциями в рамках дела № А12-11130/2021 подтверждена законность и правильность выводов налогового органа в указанном выше решении.

В судебных актах по делу № А12-11130/2021 судами сделаны выводы о составлении истцом фиктивных первичных документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между истцом и поставщиками - ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», при этом фактически сделки с указанными организациями не заключались.

Все договоры с указанными организациями, а также большинство первичных документов (товарные накладные, УПД, акты                  приёма-передачи) были подписаны лично ответчиком.

Налоговый орган, а также суды, рассмотревшие налоговый спор по заявлению истца, пришли к выводу о том, что у рассматриваемых контрагентов ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд» отсутствовала возможность поставки товара в заявленном количестве в адрес истца.

Согласно доводам истца, поведение ответчика при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа истца, выразившееся в заключении фиктивных сделок с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд» повлекло возникновение у истца убытков в виде понесённых расходов по уплате пени и штрафа в общем размере 3072986 руб. 59 коп., составляющих начисленные по решению налогового органа и уплаченные истцом штраф в размере 3661 руб. за неуплату НДС, а также пени в размере 3069325 руб. 59 коп., размер которых увеличился в период с даты вынесения решения по дату уплаты.

Ответчиком как генеральным директором истца не были приняты все необходимые меры по недопущению возникновения неблагоприятных последствий для истца как хозяйствующего общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Пунктом 5 Постановления № 62 предусмотрено, что руководитель несёт ответственность по возмещению причинённых обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Как следует из судебных актов, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках.

К данному выводу судебные инстанции пришли в связи с нижеследующим.

Во всех судебных актах, вынесенных по делу № А12-11130/2021, в рамках обжалования решения налогового органа № 10-19/1786, вопрос о вине ответчика как генерального директора предметом рассмотрения судебных инстанций не являлся. 

В рамках указанного дела судами дана оценка совокупным действиям истца как юридического лица, без рассмотрения отдельных действий каких-либо его конкретных работников, поскольку при исполнении договоров, указанных истцом в иске по настоящему делу, большинство первичных документов - товарных накладных, УПД, актов приёма-передачи по данным договорам составлял и подписывал не лично ответчик, а иные лица, являющиеся работниками истца.

По мнению судебных инстанций, решение налогового органа не подтверждает факт нарушений и возникновение взыскиваемой суммы пени и штрафа именно, исходя из действий ответчика.

Так же, по мнению судебных инстанций, представленное в материалы дела постановление следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 не может служить доказательством наличия вины ответчика.

Доказательства признания ответчика виновным в совершении какого-либо преступления приговором суда не представлены, а сам факт подписания постановления о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и доказательством вины не является.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 62, судебные инстанции так же указали, что истец не заявлял о наличии конфликта интересов с ответчиком; договоры, на которые было указано в иске, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности; истец не заявлял о сокрытии совершаемых сделок ответчиком, а наличие договоров и первичных документов свидетельствует о добросовестности и отсутствии попытки скрыть заключаемые им договоры от участника истца.

Материалы дела подтверждают, что ответчик, заключая вышеуказанные сделки, действовал в пределах своих полномочий и в интересах истца, в соответствии с Уставом истца, трудовыми договорами.

Кроме того, апелляционным судом так же было установлено, что истцом не предоставлено доказательств того, что действия по заключению всех договоров, на которые указано в иске, на момент их совершения не отвечали интересам истца. Подача иска по настоящему делу инициирована по причине наличия производства по делу           № А12-11130/2021.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции признали недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В отношении указанных в исковом заявлении договоров суды указали, что все договоры, на которые ссылался истец, подписантом которых являлся ответчик, не признаны недействительными ни в рамках арбитражного дела № А12-11130/2021, ни в рамках какого-либо иного дела в том смысле, какой в него вкладывает законодатель в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судами так же указано на прибыльность деятельности истца в период исполнения обязанностей руководителя ответчиком.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Общества, а также доказательств виновности в действиях (бездействии) генерального директора ответчика и его выхода за пределы обычных условий делового оборота, истцом не представлено. 

При этом, апелляционный суд в постановлении так же указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как бывшего директора истца недоимки по уплате налогов. 

Так же судебные инстанции сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и в виде убытков. 

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 Постановления № 62 так же разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки.

Из материалов дела № А12-11130/2021, в рамках которого Обществом оспаривалось решение налогового органа, усматривается, что основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».

Налоговым органом в отношении Общества установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте, либо налоговой отчётности налогоплательщика. Сделки с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», связанные с поставкой товара, фактически не заключались.

Таким образом, Обществом получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учёте финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами. Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства исполнения сделок спорными контрагентами не представлены.

Выводы судебных инстанций о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках в данной ситуации не могут быть признаны правомерными.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

Факт привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату НДС, установленный налоговым органом и подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не проявившего надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов, а также подписавшего налоговую отчётность с недостоверными данными.

Не могут быть приняты во внимание выводы судебных инстанций об отсутствии признания в качестве подтверждающего вину ответчика в нарушении налогового законодательства постановления следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021.

Суды в данном случае сослались на то обстоятельство, что данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано.

В то же время, указанное постановление может служить одним из доказательств по делу.

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Соответственно, по нереабилитирующим основаниям.

При этом, в тексте постановления констатирован факт того, что ответчик, являясь лицом, заинтересованным в уклонении от уплаты налогов, в нарушение нормативных актов, имея умысел направленный на уклонение от уплаты налогов, допустил искажение предоставленных в налоговый орган сведений о реальности исполнения сделок сторонами, что привело к неуплате налогов в бюджет государства в крупном размере.

Орган следствия так же указал, что в ходе проведения процессуальной проверки от ответчика поступило заявление, согласно которому он согласен с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Соответственно, ответчиком не оспаривался сам факт совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, что так же косвенно подтверждает вину ответчика в возникших у истца убытках.

Не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что указанные истцом в исковом заявление договоры не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций не соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бывшим единоличным исполнительным органом истца – ответчиком доказательства добросовестного и разумного осуществления обязанности руководителя по уплате налогов, доказательства отсутствия вины в привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов и пени за не перечисление налогов, доказательства отсутствия умысла генерального директора в действиях по неуплате обществом налогов не представлены.

Поскольку все существенные обстоятельства по делу судами установлены, факт привлечения истца к налоговой ответственности подтверждён судебными актами, исполнение ответчиком в спорный период обязанностей единоличного исполнительного органа истца подтверждено материалами дела, заключение фиктивных договоров истцом при исполнении обязанностей руководителя ответчиком подтверждено материалами дела, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа находит возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А12-22531/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис», 

<

...> руб. 59 коп. убытков, 38365 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева