ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

10 августа 2022 года

Дело №А21-6721-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021;

конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту;

от ООО «Рэвард Инвест» (до смены наименования «Полимеры Юга»: ФИО5 по доверенности от 19.07.2022, ФИО6 по доверенности от 19.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18986/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-6721-9/2021, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ»,

 

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, г.Калининград, правая Набережная, д.10; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 11 от 28.01.2022.

ФИО2  25.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 645 223 руб., том числе 127 697 250 руб. основного долга и 3 947 973 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2021 по 12.08.2021, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.10.2020.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 131 645 223 руб., из которых 127 597 250 руб. основного долга, 3 947 973 руб. процентов по договору займа за период с 28.09.2021 по 12.08.2021, ссылаясь на то, что в банковской авизо сумма займа перечислена в пользу иностранной компании. Ссылка в двухстороннем договоре на возможность перечисления суммы займа на счет иностранной компании, по мнению подателя жалобы, является согласованным сторонами условием о способе выдачи суммы займа. Заявитель указывает на то, что конкретных доказательств нерыночных условий сделки сторонами не представлено.

  В отзывах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Рэвард Инвест» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО «Рэвард Инвест» отклонили их.

ФИО7 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (заемщик) 23.09.2020 заключили договор займа (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 евро под 3,5% годовых на срок до 23.09.2021 

По указанию заемщика сумма займа может быть получена в его интересах третьим лицом – Компанией «Эс Си Рау Материалс» (пункт 3.1 договора займа). 

В целях обеспечения возврата суммы займа ФИО2 (кредитор) и Общество (поручитель) 01.10.2020 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО7 всех обязательств по договору займа. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора поручительства и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора поручительства).

 ФИО2 (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 01.10.2020 заключили договор ипотеки (далее – договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земли населенных пунктом – под существующие здания и сооружения предприятия по переработке растительных масел и размещение объектов капитального строительства по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью       9 630 кв.м. Договор ипотеки и залог действуют по 31.10.2021 включительно (пункт 7.2 договора ипотеки).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлено электронное сообщение о проведении перевода с использованием телекоммуникационной системы SWIFT без заверения  кредитной организацией, которая произвела  банковскую операцию на сумму 1 500 000 евро в пользу Компании «Эс Си Рау Материалс». 

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В качестве доказательства выдачи займа представлено электронное сообщение с использованием телекоммуникационной системы SWIFT в отсутствие  какого-либо заверения со стороны кредитной организации.

В пункте 3.1 договора займа установлено, что по указанию заемщика сумма займа может быть получена в его интересах третьим лицом – Компанией «Эс Си Рау Материалс». 

Согласно пояснениям ФИО2 письменное распоряжение заемщика ФИО7 о перечислении суммы займа 1 500 000 евро иному лицу –  Компании «Эс Си Рау Материалс» – отсутствует. 

Как указано в пункте 7.1 договора займа, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что из договора не следует, что указание должно быть обязательно письменным, не соответствуют действительности. Указания заемщика о перечислении суммы займа иному лицу не представлены. 

Без указания заемщика в силу пункта 3.1 договора обязательства по выдаче кредитором займа ФИО7 нельзя признать исполненными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее –  Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу акцессорного характера договора поручительства отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств ФИО2 заемщику влечет признание того факта, что у должника по договору поручительства не возникли обязательства перед займодавцем.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, что обеспечение в виде залога не прекратило свое действие ввиду истечения срока.

Договор ипотеки (совместно с дополнительными соглашениями) зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 28.01.2021.

В параграфе 7 договора ипотеки стороны договора установили срок его действия по 31.10.2021 включительно.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сторонами договора ипотеки согласовано условие о прекращении договора и залога до даты прекращения обеспеченного залогом обязательства, поэтому срок действия договора ипотеки и, соответственно, права залога истек 31.10.2021.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241 указано, если договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, то право залога прекращается по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю.

В рассматриваемом случае договором ипотеки предусмотрен пресекательный срок действия договора ипотеки и залога.

Заявление об установлении требования кредитора, как обеспеченное залогом, направлено в суд после 31.10.2021. Таким образом, срок действия договора ипотеки истек, вследствие чего обязательства сторон по этому договору прекращены, а установление залогового статуса исключено. 

В связи с этим требование заявителя в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника является необоснованным.

Апелляционный суд усмотрел признаки нерыночных условий заключенного ФИО2 и ФИО7 договора займа, что указывает на аффилированность заемщика и кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Условия договора займа предусматривают выплату процентов в конце срока действия договора, что не является экономически обоснованным для займодателя, передавшего значительную сумму денежных средств взаймы. Интерес кредитора при выдаче займа, прежде всего, заключается в получении регулярных процентных доходов, являющихся платой за пользование займом. Соглашения между кредитором и должником, не предусматривающие выплату регулярного процентного дохода, фактически прикрывает иные намерения сторон при выдаче займа, в том числе возможную попытку безосновательно увеличить кредиторскую задолженность должника. Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с  возвратом суммы займа. В рассматриваемом случае заемщиком не осуществлялась выплата процентов, а кредитором не предпринимались меры по истребованию долга, в том числе в судебном порядке.

Заемщик и кредитор не представили сведений относительно расходования заемных средств. Конкурсный управляющий должника, проанализировав движение денежных средств по банковским счетам, утверждает, что денежные средства, полученные по договору займа, не поступили в имущественную массу группы компаний «Союз» и должник не получил выгод от предоставленного займа. Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО2 

При этом заемщик ФИО7 и должник являются аффилированными лицами, что  подтверждается тем, что заемщик ФИО7 и должник являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО «Союз-М» перед ПАО «Сбербанк», а также справкой ООО «Союз-ТТМ», выданной им АО Банк «ПСКБ», о том, что бенефициарным владельцем ООО «Союз-ТТМ» является ФИО7. 

Следовательно, кредитор, должник и заемщик входили в одну группу лиц.

В связи с тем, что кредитор ФИО2 является по отношению к должнику аффилированным лицом, должен быть применен высокий стандарт доказывания обстоятельств возникновения задолженности и необходимо установить наличие экономической целесообразности сделки, лежащей в основе требования кредитора. 

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик  должен был вернуть заем не позднее 23.09.2021. ФИО2 не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности. При этом предъявление требования к одному из лиц, участвующих в обязательстве, может свидетельствовать о наличии неформальных договоренностей между кредитором и должником с целью формирования  искусственной задолженности должника. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования Общества в реестр.

ФИО2 не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, экономическую целесообразность предоставления займа, наличие положительного экономического эффекта на хозяйственную деятельность должника, а также целесообразность заключения обеспечительных сделок в условиях фактической аффилированности кредитора, должника и заемщика. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-6721-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина