ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-710/2015

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО2 на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-710/2015 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсного управляющего Булки А. А. посредством системы веб-конференции, лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2023 № 01-18/10615 сроком действия по 20.07.2024),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (процессуального правопреемника – ООО «ТД «СтройКомплект») (далее – ООО «СибСтройКомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим утверждён Булка А. А.

   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булки А. А., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, а также снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в период с 04.03.2021 по настоящее время до 30 000 руб. единовременно, взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы излишне выплаченное вознаграждение за период с 04.03.2021 по настоящее время.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по делу №  А46-710/2015 заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булки А. А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «ПФ «КЗСМ» в период с 04.03.2021 по 10.12.2021. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Булке А. А. в период с 04.03.2021 по 10.12.2021 до суммы 30 000 руб. Взысканы с конкурсного управляющего Булки А. А. в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «КЗСМ», убытки в размере 87 096 руб. 77 коп.

   Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Булка А. А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.06.2024 на 13 ч 30 мин.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Булка А. А. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по делу № А46-710/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булки А. А. отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследованы в полном объёме доводы конкурсного управляющего относительно обращения в суд с разногласиями только в январе 2022 года. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, усмотрев противоречие судебных актов, осуществлял мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, а также по её реализации посредством публичных торгов. При этом учитывал обращение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «СибСтройКомплект») о проведении зачёта;

- ввиду наличия противоречащих судебных актов, возражений налогового органа относительно зачёта взаимных требований, конкурсным управляющим созвано заочное собрание кредиторов ООО «ПФ «КЗСМ». Впоследствии конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Омской области заявление о разрешении разногласий ввиду невозможности проведения собрания кредиторов, а не после подачи заявления налогового органа в Арбитражный суд Омской области;

- обращение с заявлением в суд в месячный период было невозможно ввиду наличия сроков уведомлений по заочным собраниям, срока получения ответа ФНС, срока получения письма о зачете от ООО «СибСтройКомплект»;

- налоговый орган ошибочно считает, что после заключения договора конкурсный управляющий бездействовал вплоть до 20.01.2022, а дата начала бездействия ошибочно определена как дата как дата публикации о заключении договора, а не дата расчёта, передачи имущества;

- налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в оспариваемый период, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле, не доказано бездействие конкурсного управляющего Булки А. А.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.06.2024 от Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по делу № А46- 710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Булка А. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Булку А. А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булки А. А., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, а также снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в период с 04.03.2021 по настоящее время до 30 000 руб. единовременно, взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы излишне выплаченное вознаграждение за период с 04.03.2021 по настоящее время, ссылается на следующее.

В процедуре банкротства последняя реализация имущества произведена 04.03.2021, после указанной даты по декабрь 2021 года конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 

- в апреле 2021 года: проведение собрания кредиторов по вопросу возможности их проведения в заочной форме; 

- в мае 2021 года: получение письма от ООО «СибСтройКомплект» о приостановлении реализации дебиторской задолженности в целях проведения зачётов (указанное касается именно дебиторской задолженности, впоследствии признанной отсутствующей и исключённой из конкурсной массы на основании заявления, поданного конкурсным управляющим в январе 2022 года); 

- в июне 2021 года: получение оплаты за имущество, реализованное 04.03.2021; получение письма от ООО «СибСтройКомплект» о зачёте требований (по вышеуказанной отсутствующей дебиторской задолженности); 

- июле 2021 года: получение оплаты за имущество, реализованное 04.03.2021; направление требования о возврате задатков; направления налоговому органу письма о зачётах от ООО «СибСтройКомплект»; 

- в августе 2021 года: получение от налогового органа письма по зачётам от ООО «СибСтройКомплект»; 

- в октябре 2021 года: назначение и проведение первого собрания по утверждению положения о реализации вышеуказанной отсутствующей дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомплект» (не состоялось); 

- в ноябре 2021 года: назначение второго собрания по утверждению положения о реализации вышеуказанной отсутствующей дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомплект»; 

- в декабре 2021 года: проведение второго собрания по утверждению положения о реализации вышеуказанной отсутствующей дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомплект» (не состоялось). 

- сдача бухгалтерской и статистической отчётности о деятельности должника. 

Полагая данные действия управляющего не направленными на достижение целей конкурсного производства, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания жалобы обоснованной, указал на затягивание управляющим процедуры банкротства, в связи с чем снизил размер его вознаграждения.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определён круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, конкурсный управляющий Булка А. А. указал на осуществление всех необходимых мероприятий, в обоснование чего в суд первой инстанции представлены копии решений собрания кредиторов за период с 2020 по 2021 гг., копии иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как установлено судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А46-710/2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, действия арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» признаны незаконными и несоответствующими, в том числе пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования денежных средств минуя счёт должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-710/2015 удовлетворена жалоба налогового органа на бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки от 28.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счёт, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. Производство в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчётов с кредиторами. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующего рынка и обладающий специальными познаниями, не мог не знать о фактическом наличии задолженности ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по оплате реализованной должником продукции, поскольку судебными актами установлена безосновательность перечислений денежных средств третьим лицам.  

Как установлено судами в рамках названного спора, денежные средства в счёт оплаты долга подлежали включению в конкурсную массу должника и распределению в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим должника ФИО5 была допущена схема расчётов за поставленную продукцию по договору от 28.07.2015 № 6030, минуя основной счёт должника.

Между тем за период после проведения последних действий по формированию конкурсной массы – торгов по реализации имущества должника (март 2021 года) управляющий не совершал действий, направленных на цели процедуры банкротства, при том, что проведение собраний кредиторов по вопросу, в том числе по форме голосования, по утверждению положения о реализации вышеуказанной отсутствующей дебиторской задолженности, по возможности зачёта по встречным требованиям ООО «СибСтройКомплект», в ситуации очевидной осведомлённости управляющего об отсутствии дебиторской задолженности в силу погашения ООО «СибСтройКомплект» обязательств должника перед третьими лицами  (определение от 27.09.2023 по заявлению управляющего об исключении из конкурсной массы), к таковым не относятся.

Получение платы за реализованное имущество и сдача бухгалтерской и статистической отчётности о деятельности должника не нивелирует вышепостановленных выводов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области, пришёл к обоснованному выводу, что по состоянию на 04.03.2021 конкурсный управляющий  Булка А. А. обладал всеми необходимыми сведениями для обращения с заявлением, направленным на признание данной задолженности отсутствующей и исключения её из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился с таким заявлением лишь в январе 2022 года, что является затягиванием процедуры банкротства за период с 04.03.2021 по 10.12.2021.

Размер вознаграждения управляющего за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 составил 276 733 руб. 

С учётом состоявшихся выплат (117 096 руб. 77 коп.: 27 096 руб. 77 коп. за период с 04.03.2021 по 31.03.2021, по 30 000 руб. – за апрель, май и июнь 2021 года), а также установленного сниженного до 30 000 руб. размера вознаграждения, судом определена сумма убытков 87 096 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов