ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 октября 2022 года                                                                                                Дело №А65-23318/2021

гор. Самара          11АП-14684/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А65-23318/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луксор», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Луксор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Луксор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3,                         члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Луксор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Луксор» возложено на временного управляющего должника ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Луксор» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» о проведении процессуального правопреемства путем замены кредиторов ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Авторское агентство «Артпатент», ФИО7, ФИО8 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Луксор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу №А65-23318/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании погашенными требований кредиторов должника удовлетворено, требования кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Луксор» на сумму 1 889  471 рубль 16 копеек признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «Ижмашавто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» о проведении процессуального правопреемства путем замены кредиторов ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Авторское агентство «Артпатент», ФИО7, ФИО8 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Луксор», полагая, что требования в сумме произведенного погашения подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам процессуального правопреемства, учитывая, что заявителем в порядке статьи 125 Закона о банкротстве были погашены требования указанных лиц, однако производство по делу прекращено не было.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ижмашавто» в удовлетворения заявления, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

То есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно положениям пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В ходе рассмотрения вопроса о признании требований погашенными, суд первой инстанции, установив, что в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор» находились непогашенные требования кредиторов, пришел к выводу о преждевременности назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луксор».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не учитывает, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

При этом не полное удовлетворение требований кредиторов не может влиять на возможность процессуальной замены кредиторов на лицо, погасившее такие требования в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО «Ижмашавто» основаны на неверном толковании норм права и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ижмашавто»  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу №А65-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова