АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1215/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А71-17142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество «Инновация») ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 по делу № А71-17142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник общества «Инновация» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 813 000 руб. убытков; об исключении ФИО2 из числа участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Инновация».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в декабре 2022 года Октябрьский районный суд г. Ижевска привлек его в качестве третьего лица по иску ФИО2 к обществу «Инновация» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки; впоследствии ему вручено исковое заявление с приложениями, из которого стало известно, что между ФИО2 и обществом «Инновация» заключены 28 договоров займа в период с 2016 по 2021 год; сумма задолженности составляет 21 994 785 руб. 50 коп.

Кассатор отмечает, что представить договоры займа в суд первой и апелляционной инстанций не представилось возможным, поскольку о них стало известно лишь после принятия обжалуемых судебных актов, однако, несмотря на многочисленные запросы о предоставлении документации, ФИО2 ее не представил.

Истец обращает внимание и на то, что инициирование дела № А71-7489/2022 по иску ФИО1 к обществу «Инновация» об обязании предоставить документы по деятельности общества, в том числе кредитные договоры, договоры займа не побудило ФИО2 предоставить соответствующие документы. 

Заявитель считает, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены без одобрения и согласования компетентного органа – общего собрания участников общества; ФИО2 не извещал и не сообщал истцу о предстоящих сделках, не согласовывал необходимость их заключения, при этом ФИО1 приобрел статус участника общества, в том числе и по договорам купли-продажи с ФИО2, в пункте 2.4 которых указано на отсутствие каких-либо обязательств, о которых продавец не сообщил покупателю.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии у него должного интереса к компании, поскольку из материалов дела следует, что им предпринимались всевозможные действия по получению документации. Неправомерным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении аудиторской проверки. 

По мнению кассатора, позиция истца об убытках на сегодняшний день подтверждена письменными доказательствами, в частности, иском ФИО2 в отношении общества «Инновация» о взыскании долга по займам на сумму более 21 млн. руб.

Кассатор указывает на то, что, помимо указанных требований ФИО2 к обществу «Инновация», у последнего имеются иные непогашенные обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела списком исполнительных производств от 28.07.2022. 

ФИО1 полагает, что в результате действий ФИО2 общество находится в трудном материальном положении; ответчик не предоставляет сведений и документов по деятельности общества, не осуществляет контроль за территорией, что подтверждается наложенными штрафами и привлечением к административной ответственности, не оплачивает арендные платежи в пользу Администрации г. Ижевска, тем самым формируя судебную задолженность. 

Кассатором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в качестве подтверждения доводов его кассационной жалобы: судебных актов суда общей юрисдикции от 05.12.2012, копий искового заявления, уточнения, протокола. 

Ходатайство о приобщении мотивировано со ссылкой на статьи 311, 268, 288 АПК РФ и указанием на невозможность ранее представить данные документы, так как они были получены истцом только после вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению, исследованию и оценке доказательств по делу. 

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обращения участника процесса в порядке статьи 311 АПК РФ (при наличии к тому оснований) должно производиться в суд, принявший судебный акт по существу рассмотрения спора (в рассматриваемом деле – суд первой инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками являлись ФИО3, обладающий долей в уставном капитале в размере 24 %, и ФИО2, обладающий долей в уставном капитале в размере 76 %.

В последующем, в связи с заключением договоров купли-продажи доли, состав участников общества изменился: ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 25 %; ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 75 %; ФИО2 также является директором общества.

Из финансовой отчетности, обнаруженной ФИО1 в сети интернет, следует:

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества «Инновация» по результатам работы за 2018 год стоимость его активов составляла 20 995 000 руб. (Ф1.1600 Баланс (актив));

- сумма долгосрочных обязательств общества составляла 1 338 000 руб. (Ф1.1400 итого по разделу IV – долгосрочные обязательства), в том числе, сумма заемных средств – 1 338 000 руб. 00 коп. (Ф1.1410 Заемные средства);

- сумма краткосрочных обязательств общества составляла 8000 руб. (1.1500 итого по разделу V – краткосрочные обязательства), в том числе, сумма кредиторской задолженности – 8000 руб. (Ф1.1520 Кредиторская задолженность);

- общая сумма обязательств общества «Инновация» за 2018 год составляла 1 346 000 руб.;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества «Инновация» по результатам работы за 2020 год стоимость активов общества возросла до 22 345 000 руб. (Ф1.1600 БАЛАНС (актив));

- сумма долгосрочных обязательств общества выросла до 2 883 000 руб. (Ф1.1400 итого по разделу IV – долгосрочные обязательства), в том числе сумма заемных средств возросла до 2 883 000 руб. 00 коп. (Ф1.1410 Заемные средства);

- сумма краткосрочных обязательств общества выросла до 7 570 000 руб. (1.1500 итого по разделу V – краткосрочные обязательства), в том числе сумма кредиторской задолженности возросла до 6 799 000 руб. (Ф1.1520 Кредиторская задолженность) и возникла задолженность по заемным средствам на сумму 771 000 руб. (Ф1.1510 Заемные средства);

- общая сумма обязательств общества «Инновация» за 2020 год составила 10 453 000 руб. 

Ссылаясь на рост стоимости активов на 6,43 % за 2019-2020 годы, с учетом того, что обязательства общества «Инновация» выросли на 676,60%, а по результатам работы за 2020 год общество «Инновация» показало убыток в сумме 7 813 000 руб.; указывая на то, что руководитель общества ФИО2 не созывал общие очередные собрания участников общества для утверждения отчетов о его деятельности, не представлял финансовую отчетность о деятельности общества; полагая, что общество под управлением ФИО2 не ведет никакой хозяйственной деятельности, котораяв соответствии с целью коммерческой организации приносит прибыль, в результате чего обществу причинены убытки на сумму 7 813 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды заключили об отсутствии доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также о недоказанности того, что им совершены действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Установив, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников в имеющем место корпоративном конфликте, суды обеих инстанций отметили, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, ввиду чего конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников, учитывая, что Закон об обществах содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод ФИО1 о причинении директором общества ФИО2 убытков в 2020 году, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Исследовав довод истца о заключении ФИО2 договоров займа без одобрения и согласования общего собрания участников общества, без извещения ФИО1 о предстоящих сделках, без согласования необходимости их заключения, апелляционный суд, изучив содержание Устава общества, пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о факте причинения обществу убытков.

Помимо прочего, суды приняли во внимание, что общество «Инновация» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:0126, расположенного по адресу: 

<

...>; при этом хозяйственная деятельность обществом не осуществляется ввиду отсутствия достаточных денежных средств для завершения строительства объекта незавершенного строительством по вышеуказанному адресу. 

Вместе с тем, в отсутствие поступлений выручки общество не освобождено от исполнения обязательств по уплате арендных и иных обязательных платежей, осуществление которых, в свою очередь, возложено на единоличный исполнительный орган (директор общества).

Вопреки позиции ФИО1 о наличии у него должного интереса к компании ввиду принятия им всевозможных действий по получению документации, суды обеих инстанций учли следующие обстоятельства.

До подачи настоящего искового заявления истцом было предъявлено требование к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Инновация» от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу № А71-16283/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено в силе); предъявление данного требования истцом не опровергается; в рамках указанного спора суд первой инстанции установил, что ФИО1, зная о заявленных правопритязаниях на принадлежащую ему долю участия 25 % в обществе в рамках исполнительного производства, заявил иск от имени участника общества, рассматриваемый в настоящем деле, а также одномоментно инициировал оспаривание договора по покупке своей доли в обществе.

При таких обстоятельствах суды сочли, что оспаривание истцом доли в обществе противоречит позиции истца в настоящем деле и деле № А71-7489/2022, а значит, противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения. 

Далее, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца к обществу с запросом о предоставлении документации по его деятельности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос предоставления документации обществом (либо его директором)  является предметом рассмотрения по делу № А71-7489/2022 по иску ФИО1 к обществу «Инновация» об обязании предоставить документы, посчитал, что данный довод не связан с предметом заявленного иска, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при обращении с исковым заявлением по существу, истец выражает несогласие с мнением другого участника по вопросам, касающимся осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества, которые не могут рассматриваться как невыполнение ответчиком своих обязанностей как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества,в связи с чем, заключили об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества «Инновация».

Кроме того, судами принято во внимание, что со стороны ФИО2 отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества, а фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует равнозначные взаимные претензии его участника (истца), что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, противостоянии его участников в продолжительном корпоративном конфликте, а наличие разногласий между участниками общества, в свою очередь, не является основанием для исключения кого-либо из участников этого общества из его состава.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права и основаны на тех доказательствах, которые представлены участниками процесса в материалы дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доказательственная база по делу формируется судом первой и (при наличии определенных обстоятельств) судом апелляционной инстанции. Сбор, исследование и оценка новых, ранее не раскрытых доказательств не может входить в полномочия суда округа. Соответственно, ссылка кассатора на иные имеющиеся у него доказательства, полученные им после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергающие, по его мнению, сделанные судами выводы – не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 по делу № А71-17142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                       Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                        Н.В. Шершон