Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33874/2022

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 977 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 5139Д от 01.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 102 от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго»), 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании убытков по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1550/22 от 24.11.2021 в размере 451 616 руб. 72 коп., пени за период с 23.08.2022 по 11.10.2022 в размере 5 848 руб. 44 коп., продолжать начисление с 12.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023 (л.д. 20-21).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 12.12.2022 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании 11.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2021 по 27.04.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 12, л.д. 26), в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство (л.д. 24), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 451 616 руб. 72 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем  ООО «Мечел-Энерго» ФИО2, действующей на основании доверенности № 5139Д от 01.08.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 02.12.2022 12:08).

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 451 616 руб. 72  коп.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.08.2022 по 23.11.2022 в размере 6 977 руб. 48 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика согласно представленным в материалы дела пояснениям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) подписан Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» №74-ТЭ-1550/22 от 24.11.2021 (далее – договор) с протоколом разногласий от 14.12.2021 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.10.2022 12:29). 

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании подписанного сторонами акта приема передачи в соответствии с п. 5.7 договора.

Договор действует по 31 декабря 2022 года, а по расчетам до полного из завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года (п. 11.2 договора).

К договору подписано Дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.10.2022 12:29).

В июле 2022 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акты приема-передачи энергоресурсов № 10641 от 31.07.2022 на сумму 621 332 руб. 09 коп. и № 10637 от 31.07.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.10.2022 12:29).

Стороны подписали Соглашение № 62 от 23.08.2022 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым прекращена задолженность ответчика перед истцом на сумму 119 356 руб. 01 коп. по счет-фактуре № 10631 от 31.07.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.10.2022 12:29).

Ответчик оплатил задолженность за июль 2022 г. в размере 11 168 728 руб. 40 коп. платежным поручением № 11276 от 22.08.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.10.2022 12:29).

Поскольку оплата тепловая энергия и теплоносителя в спорный период не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией №93-174 от 23.08.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 13.10.2022 12:29), которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 451 616 руб. 72 коп. и отказа истца от иска в части взыскания основного долга за период с 01.07.2022 по 31.07.2022  в размере 451 616 руб. 72 коп., суд рассматривает требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.08.2022 по 23.11.2022 в размере 6 977 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что пени за период 23.08.2022 по 23.11.2022 составили 6 977 руб. 48 коп. (л.д. 18). 

Период начисления пени ответчик не оспаривает.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Установление законодателем законной неустойки в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 6 977 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11028 от 11.10.2022 (л.д.5). 

При цене иска 457 465 руб. 16 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 149 руб.

Следовательно, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 851 руб.

После заявления истца об отказе от основного долга, цена иска составила 6 977 руб. 48 коп., при которой государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности после принятия искового заявления к производству (24.11.2022), принимая во внимание разъяснения изложенной в пункте 9 Постановления № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществом «Мечел-Энерго» также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес МУП «ЧКТС» размере 84 руб. 50 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлена почтовая квитанция от Прод101189 от 12.10.2022 на сумму 84 руб. 50 коп. (л.д. 30).

На основании изложенного, принимая во внимание представленную квитанцию на сумму 84 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что  заявление ООО «Мечел-Энерго» о взыскании с МУП «ЧКТС» почтовых расходов в связи с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами и претензии подлежат удовлетворению в размере 84 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1550/22 от 24.11.2021 за июль 2022 года в размере 451 616 руб. 72 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», 

<

***>, пени за период с 23.08.2022 по 23.11.2022 в размере 6 977 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 851 руб., уплаченную платежным поручением № 11028 от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.