ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17904/2017

город Севастополь

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.   В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о рассрочке исполнения  решения суда по делу № А83-17904/2017 (судья – Лагутина Н.М.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Высокая гора»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной  ответственностью «Виноградный»,  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фридом  Менеджмент»  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Высокая гора» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 4, личность установлена на  основании паспорта гражданина Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноградный» (далее – ООО  «Виноградный») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (далее – ООО  «Винный дом «Советский») с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 104  914,00 руб., суммы штрафа - 243 147,72 руб., неустойки до момента фактической оплаты  ответчиком долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу № А83- 17904/2017 удовлетворено ходатайство ООО «Виноградный» о замене истца по делу на  его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее -  ООО «Форпост»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-  17904/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о взыскании  задолженности удовлетворен в полном объеме.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом  «Советский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» сумма  задолженности в размере 8 104 914,00 руб., пени в сумме 902254,57 руб., штраф в размере  243 147,00 руб.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом  «Советский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» пени в  размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 8 104 914,00  руб. за каждый день просрочки за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства. Разрешен вопрос о судебных расходах.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Крым от  03.07.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с ограниченной  ответственностью «Винный дом «Советский» оставлена без удовлетворения.  

На основании указанного постановления апелляционной инстанции судом первой  инстанции были выданы соответствующие исполнительные листы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 суд заменил  взыскателя по делу № А83-17904/20017 с Общества с ограниченной ответственностью  «Форпост»» на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной  ответственностью «АПК «Высокая гора» (далее – ООО «АПК «Высокая гора»).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом  «Советский» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.07.2018 по делу   № А83-17904/2017.  

26.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский»  повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно  которого просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда  Республики Крым по делу № А83-17904/2017 сроком на 6 месяцев с погашением  ежемесячно задолженности согласно представленного суду графика.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу   № А83-17904/2017 (судья – Лагутина Н.М.) отказано в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 03 июля 2018 года по делу № А83-17904/2017.  

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной  ответственностью «Винный дом «Советский» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес  определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи  с необоснованным отклонением доводов заявителя.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  апелляционная жалоба ООО «Винный дом «Советский» принята к производству суда  апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 23.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

08.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом  «Советский» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения  суда первой инстанции без изменения и просил суд в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о  вручении судебной корреспонденции.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий,  что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный  срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии  процесса.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных  правоотношений.  

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он  представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих  исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с  учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи  16 АПК РФ об обязательности судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении  от 25.01.2001 № 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или  неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на  

справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за  счет ущемления интересов взыскателя.  

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в  силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения  решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не  затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу  решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет  собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и  взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому  оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо  представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и  взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя  возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и  обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать  интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость  обеспечения его исполнимости.  

Между тем, как обоснованно заметил суд первой инстанции, предоставление  рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как  должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость  предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по  делу.  

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018 судебным приставом  исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу было  возбуждено исполнительное производство.  

20.12.2018 судебным приставом наложен арест на денежные средства,  находящиеся на расчётных счетах Должника - ООО «ВД «СОВЕТСКИЙ» в банках и  кредитных учреждениях.  

25.12.2018 наложен арест на имущество Должника, а именно, на готовую  алкогольную продукцию и виноматериал, стоимость которой предварительно оценена  приставом на сумму 14 737 490,00 рублей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции относительно того, что стоимость арестованной продукции полностью  

покрывает сумму задолженности перед взыскателем, взысканной на основании решения  суда.  

Заявитель апелляционной жалобы в своем заявлении о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда первой инстанции указывает, что предоставление рассрочки  является единственно возможным способом реального исполнения принятого решения  суда, дальнейшее применение процесса принудительного исполнения решения суда не  приведёт к каким-либо результатам, полностью заблокирует работу предприятия, что  повлечёт за собой сокращение рабочих мест, снижению бюджетных платежей.  

Однако, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что  тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска,  не являющимися основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

К представленным заявителем доказательствам в обоснование своих доводов о  необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой  инстанции отнесся критически. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции.  

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения  решения суда, а также в суде апелляционной инстанции взыскатель возражал против  удовлетворения заявления должника.  

По мнению коллегии судей, финансовые затруднения, на которые должник  ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые  должны учитываться последним при осуществлении деятельности.  

В данном случае судебная коллегия в первую очередь руководствуется мнением  взыскателя, который категорически возражает против предоставления рассрочки  исполнения судебного решения.  

Наличие ареста на счетах в банковских учреждениях не возможно расценить, как  ущемление прав ответчика, поскольку наложение ареста в рамках возбуждённого  исполнительного производства, является одним из способов обращения взыскания на  денежные средства должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном аннулировании выданных  лицензий на производство алкогольной продукции носит предположительный характер,  не нашедший своего документального подтверждения материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно того, что погашение совокупной суммы задолженности в размере 4 648  812,91 рублей по состоянию на 21.06.2019 со стороны Должника явилось не следствием  добровольного исполнения решения суда, а следствием принудительного исполнения  решения суда судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения  исполнительного производства – 25.12.2018 (т.е. на протяжении шести месяцев, из  которых определением Арбитражного суда Центрального округа на 1,5 исполнительное  производство по ходатайству Должника было приостановлено).  

Арест имущества и денежных средств должника, по мнению суда, не является  безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть  реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было  представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности  предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в  обоснование своей позиции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Винный дом «Советский» за 2018 г., однако  судом первой инстанции сделала правомерный вывод, что обязательства, вытекающие из  договора, возникли в 2016 году, то есть на протяжении 2,5 лет должник, реализовав  поставленный Товар пользовался денежными средствами истца.  

Также, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции  относительно отклонения доводов заявителя относительно того, что решение суда от  03.07.2018 было частично исполнено, поскольку указанное, в свою очередь, не  свидетельствует о невозможности исполнения такого решения в полном объеме.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки ответчика на  Договор процентного денежного займа № 23/04/2019/ДЗ от 23.04.2019, заключённого с  ООО «Мультифильм», не является основанием для удовлетворения судом требований  заявления о предоставления рассрочки исполнения решения.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции,  что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на  затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят  предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований  заявления.  

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о  рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения  возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является  недопустимым.  

Кроме того, доводы ответчика о его возможном банкротстве при единовременном  исполнении судебного акта не подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно  наличием открытых судебных производств о признании его банкротом или иных  доказательств неспособности ответчика исполнять свои финансовые обязательства.  

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые  лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ  возложено в данном случае на заявителя.  

Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения  без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс  интересов должника и взыскателя.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК  РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о  наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения  суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в  обоснование указанного ходатайства.  

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не  могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку  должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального  исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения  суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной  базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем  апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда данной категории.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по делу   № А83-17904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян