Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-242/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница»,

апелляционные производства № 05АП-4192/2019, № 05АП-4751/2019

на решение от 23.05.2019 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-242/2019  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам государственным контрактам №Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492660, № Ф.2018.492347 в размере 44 328 рублей 10 копеек, расторжении государственных контрактов №Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492660, № Ф.2018.492347,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» (далее - истец, ООО «Орлан Логистикс», Общество, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее - ответчик, Учреждение, Больница, заказчик) о взыскании 471 058 рублей 88 копеек задолженности (в том числе обеспечения) за поставленный по государственным контрактам № Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492660, № Ф.2018.492347 товар, 1 951 рубля 57 копеек пени за просрочку платежа, а именно: 15 968 рублей основного долга, 908 рублей 40 копеек обеспечения, 148 рублей 51 копейки неустойки по контракту № Ф.2018.487051; 29 805 рублей 43 копеек основного долга, 1 945 рублей 69 копеек обеспечения, 277 рублей 19 копеек неустойки по контракту № Ф.2018.488468; 164 071 рубля 64 копеек основного долга, 9 283 рублей 53 копеек обеспечения, 1 525 рублей 87 копеек неустойки по контракту № Ф.2018.492347; 233 435 рублей 97 копеек основного долга, 15 640 рублей 22 копеек обеспечения по контракту № Ф.2018.492660. 

Определением суда от 13.03.2019 принято встречное исковое заявление  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492660, № Ф.2018.492347 в размере 44 328 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы образцов товаров в сумме 4 620 рублей 24 копейки, а также о расторжении государственных контрактов № Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492660, № Ф.2018.492347. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный товар в размере 347 296 рублей 61 копейка, обеспечение по контрактам в размере 12 137 рублей 03 копейки, неустойка в размере 1 058 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей, всего взыскано 369 988 рублей 81 копейка. 

Также названным решением частично удовлетворены встречные исковые требования, с общества в пользу Учреждения взыскана штрафная неустойка по контрактам в размере 20 984 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 620 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей 40 копеек, всего взыскано 32 462 рубля 14 копеек. Контракт № Ф.2018.487051 от 15 октября 2018 года расторгнут судом полностью, контракт № Ф.2018.488468 от 15 октября 2018 года расторгнут на сумму 4 902 рубля 43 копейки, контракт № Ф.2018.492347 от 19 октября 2018 года расторгнут на сумму 75 114 рублей. В удовлетворении требований о расторжении контракта № Ф.2018.492660 от 19 октября 2018 года отказано. 

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 337 526 рублей 67 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта № Ф.2018.492660 от 19 октября 2018 года на сумму 233 435 рублей 97 копеек, а также в части отказа во взыскании штрафа в сумме 23 343 рубля 60 копеек. 

В обоснование своей правовой позиции Учреждение настаивает на нарушении обществом условий государственного контракта № Ф.2018.492660, выразившихся в поставке товаров №№ 3, 4 ненадлежащего качества, а именно, не соответствие качества материалов и несоответствие размера поставленного товара. Полагает ошибочными выводы суда о незначительности данных нарушений, поскольку поставщиком не были соблюдены требования технического задания. Ввиду того, что обязательства по контракту № Ф.2018.492660, по мнению Больницы, исполнены ненадлежащее, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 23 343 рубля 60 копеек, начисленного по данном контракту. 

Общество также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2019 по удовлетворению встречного иска отменить полностью, по первоначальному иску отменить в части отказа во взыскании обеспечения в сумме 15 640 рублей 22 копеек по контракту № Ф.2018.492660, в части отказа во взыскании 15 968 рублей основного долга, 148 рублей 51 копейки неустойки по контракту № Ф.2018.487051, в части отказа во взыскании 4 902 рублей 43 копейки долга, 45 рублей 59 копеек неустойки по контракту № Ф.2018.488468, в части отказа во взыскании 75 114 рублей долга, 698 рублей 57 копеек неустойки по контракту № Ф.2018.492347. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение заказчиком порядка и срока приемки товара, а также на несоблюдение порядка передачи товаров на экспертизу. В связи с этим полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Судом установлено, что стороны указали на обжалование судебного акта первой инстанции в указанной ими части. Вместе с тем, соотнеся обжалуемые и заявленные первоначальные и встречные требования, коллегия суда приходит к выводу о том, что пересмотру подлежит судебный акт в полном объеме. 

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части не рассмотрения требования о взыскании обеспечения в сумме 15640 рублей 22 копейки по государственному контакту № Ф.2018.492660. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании обеспечения по государственному контракту №Ф.2018.487051 в размере 908,4 рублей, по государственному контакту № Ф.2018.488468 в размере 1945,69 рублей, по государственному контакту № Ф.2018.492347 в размере 9283,53 рублей, по государственному контакту № Ф.2018.492660 в размере 15640,22 рублей.

В то же время, из решения арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу следует, что предметом рассмотрения явились лишь требования по взысканию обеспечения по контрактам №№ №Ф.2018.487051, Ф.2018.488468 , Ф.2018.492347 в размере 12137, 3 рублей.

Требование истца о взыскании обеспечения в сумме 15 640,22 рублей по государственному контакту № Ф.2018.492660 судом первой инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о взыскании обеспечения в сумме 15 640,22 рублей по государственному контакту № Ф.2018.492660, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 17.09.2019 перешел к рассмотрению дела в данной части, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 10.10.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

15.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2018.4870051, в силу пункта 1.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по Поставке хирургических простыней в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. 

Цена настоящего Контракта составляет 15 968 рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления ИФНС № 1 по Сахалинской области б/н от 18.02.2014 (пункт 2.1 Контракта).

Стороны определили порядок и сроки осуществления приемки товара в разделе 5 Контракта, согласно пункту 5.2 которого, приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара, требованиям, установленным Контрактом. 

В силу пункта 5.4 Контракта для проверки соответствия поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком экспертов или экспертных организаций, срок приемки товара составляет 3 рабочих дня с даты получения Заказчиком результатов экспертизы. При этом срок проведения экспертизы не может превышать 40 дней с момента получения Заказчиком Товара. 

Для проведения экспертизы качества Товара экспертными организациями, Заказчик дает поставщику распоряжение о направлении Заказчику образцов каждой серии Товара. Забор образцов производится в 3-х кратном количестве упаковок Товара, необходимом для проведения одного анализа. Расходы за предоставления образцов несет Поставщик. а) экспертиза качества Товара производится за счет средств Заказчика; б) если по результатам экспертизы качества Товара будет установлено, что Товар не соответствует требованиям Контракта, несоответствующий условиям Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма Контракта, остаются неизменными, а Поставщик обязан заменить забракованную серию Товара. В этом случае расходы по проведению экспертизы качества Товара несет Поставщик.

В случае если несоответствие Товара условиям Контракта выявлено при проведении Заказчиком экспертизы своими силами, Заказчик направляет Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара, составления и подписания Акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, Акт о выявленных недостатках составляется Заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика. Акт о выявленных недостатках направляется Поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара.

В силу пункта 5.7 Контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата услуг экспертизы, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой Товара осуществляется Поставщиком. 

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контакта в размере 908 рублей 40 копеек и представляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением на счет Заказчика.

В соответствии со спецификацией – Приложением № 1 к Контракту предметом поставки является простыня хирургическая в количестве 239 штук стоимостью 15 900 рублей 67 копеек, простыня хирургическая в количестве 1 штуки стоимостью 67 рублей 33 копейки. Одним из требований к товару является его стерильность. 

Товар по данному Контракту поставлен 16.11.2018, однако по согласованию сторон, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, он был заменен на новый. 15.12.2018 поставщиком был доставлен новый товар. 

21.12.2018 поставщик обратился к заказчику с требованием в течение трех рабочих дней принять поставленный товар и оплатить его стоимость. 

24.12.2018 Учреждение письмом исх. № 8045 направила в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приемки товара по контракту, ввиду принятия заказчиком решения о проведении экспертизы поставленного товара. 

26.12.2018 исх. № 8100 Учреждение уведомило ООО «Орлан Логистикс» о проведении 27.12.2018 экспертами санитарно-эпидемиологической службы в г. Поронайске экспертизы поставленного товара. 

Экспертным заключением № 34 от 17.01.2019, выданным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах установлено, что исследованные пробы медицинского стерильного одноразового материала не соответствуют нормативным требованиям п. 8.9.2, п. 13.5, п. 13.6, п. 15.5 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Переданный на исследование материал не являлся стерильным.

22.02.2019 созданной Учреждением комиссией составлен акт приемки товара № 02, в соответствии с которым, ввиду несоответствия поставленного товара условиям Контракта, принято решение о замене поставщиком товара согласно Спецификации к Контракту в течение 10 дней. Заменить поставленный товар Общество отказалось, полагая, что Учреждением нарушены сроки для проведения экспертизы.

15.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2018.488468, в силу пункта 1.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по Поставке расходных материалов (белье медицинское одноразовое) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. 

Цена настоящего Контракта составляет 29 805 рублей 43 копейки, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления ИФНС № 1 по Сахалинской области б/н от 18.02.2014 (пункт 2.1 Контракта). 

Стороны определили порядок и сроки осуществления приемки товара в разделе 5 Контракта, согласно пункту 5.2 которого, приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара, требованиям, установленным Контрактом. 

В силу пункта 5.4 Контракта для проверки соответствия поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком экспертов или экспертных организаций, срок приемки товара составляет 3 рабочих дня с даты получения Заказчиком результатов экспертизы. При этом срок проведения экспертизы не может превышать 40 дней с момента получения Заказчиком Товара.

Для проведения экспертизы качества Товара экспертными организациями, Заказчик дает поставщику распоряжение о направлении Заказчику образцов каждой серии Товара. Забор образцов производится в 3-х кратном количестве упаковок Товара, необходимом для проведения одного анализа. Расходы за предоставления образцов несет Поставщик. а) экспертиза качества Товара производится за счет средств Заказчика; б) если по результатам экспертизы качества Товара будет установлено, что Товар не соответствует требованиям Контракта, несоответствующий условиям Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма Контракта, остаются неизменными, а Поставщик обязан заменить забракованную серию Товара. В этом случае расходы по проведению экспертизы качества Товара несет Поставщик. 

В случае если несоответствие Товара условиям Контракта выявлено при проведении Заказчиком экспертизы своими силами, Заказчик направляет Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара, составления и подписания Акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, Акт о выявленных недостатках составляется Заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика. Акт о выявленных недостатках направляется Поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара. 

В силу пункта 5.7 Контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата услуг экспертизы, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой Товара осуществляется Поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контакта в размере 1 945 рублей 69 копеек и представляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением на счет Заказчика. 

В соответствии со спецификацией – Приложением № 1 к Контракту предметом поставки является халат хирургический в количестве 204 штук стоимостью 21 226 рублей 20 копеек, фартук хирургический в количестве 120 штук стоимостью 3 676 рублей 80 копеек и бахилы хирургические в количестве 239 пар стоимостью 4 880 рублей 38 копеек и 1 пары стоимостью 22 рубля 5 копеек. Одним из требований к товару является его стерильность. 

Товар по данному Контракту поставлен 16.11.2018, однако по согласованию сторон, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, он 15.12.2018 был заменен на новый. 

21.12.2018 поставщик обратился к заказчику с требованием в течение трех рабочих дней принять поставленный товар и оплатить его стоимость. 

24.12.2018 Учреждение письмом исх. № 8044 направила в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приемки товара по контракту, ввиду принятия заказчиком решения о проведении экспертизы поставленного товара. 

26.12.2018 исх. № 8100 Учреждение уведомило ООО «Орлан Логистикс» о проведении 27.12.2018 экспертами санитарно-эпидемиологической службы в г. Поронайске экспертизы поставленного товара. 

При отборе образцов для проведения исследования, Учреждением получены только образцы бахил хирургических, которые направлены для проведения экспертизы. 

Экспертным заключением № 34 от 17.01.2019, выданным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах установлено, что исследованные пробы медицинского стерильного одноразового материала не соответствуют нормативным требованиям п. 8.9.2, п. 13.5, п. 13.6, п. 15.5 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Переданный на исследование материал не являлся стерильным. 

22.02.2019 созданной Учреждением комиссией составлен акт приемки товара № 01, в соответствии с которым, ввиду несоответствия поставленного товара условиям Контракта, принято решение о замене поставщиком товара согласно Спецификации к Контракту в течение 10 дней. 

Заменить поставленный товар Общество отказалось, полагая, что Учреждением нарушены сроки для проведения экспертизы.

Кроме того, 19.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2018.492347, в силу пункта 1.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по Поставке расходных материалов (белье медицинское одноразовое) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. 

Цена настоящего Контракта составляет 164 071 рубль 64 копейки, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления ИФНС № 1 по Сахалинской области б/н от 18.02.2014 (пункт 2.1 Контракта). 

Стороны определили порядок и сроки осуществления приемки товара в разделе 5 Контракта, согласно пункту 5.2 которого, приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара, требованиям, установленным Контрактом. 

В силу пункта 5.4 Контракта для проверки соответствия поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком экспертов или экспертных организаций, срок приемки товара составляет 3 рабочих дня с даты получения Заказчиком результатов экспертизы. При этом срок проведения экспертизы не может превышать 40 дней с момента получения Заказчиком Товара. 

Для проведения экспертизы качества Товара экспертными организациями, Заказчик дает поставщику распоряжение о направлении Заказчику образцов каждой серии Товара. Забор образцов производится в 3-х кратном количестве упаковок Товара, необходимом для проведения одного анализа. Расходы за предоставления образцов несет Поставщик. а) экспертиза качества Товара производится за счет средств Заказчика; б) если по результатам экспертизы качества Товара будет установлено, что Товар не соответствует требованиям Контракта, несоответствующий условиям Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма Контракта, остаются неизменными, а Поставщик обязан заменить забракованную серию Товара. В этом случае расходы по проведению экспертизы качества Товара несет Поставщик. 

В случае если несоответствие Товара условиям Контракта выявлено при проведении Заказчиком экспертизы своими силами, Заказчик направляет Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара, составления и подписания Акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, Акт о выявленных недостатках составляется Заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика. Акт о выявленных недостатках направляется Поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара. 

В силу пункта 5.7 Контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата услуг экспертизы, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой Товара осуществляется Поставщиком. 

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контакта в размере 9 283 рубля 53 копейки и представляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением на счет Заказчика. 

В соответствии со спецификацией – Приложением № 1 к Контракту предметом поставки является халат хирургический в количестве 200 штук стоимостью 75 114 рублей, халат хирургический в количестве 349 штук стоимостью 88 705 рублей 33 копейки и халат хирургический в количестве 1 штука стоимостью 252 рубля 31 копейка. Одним из требований к товару является его стерильность. 

Товар по данному Контракту поставлен 16.11.2018, однако по согласованию сторон, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, он 15.12.2018 был заменен на новый. 

21.12.2018 поставщик обратился к заказчику с требованием в течение трех рабочих дней принять поставленный товар и оплатить его стоимость. 

24.12.2018 Учреждение письмом исх. № 8046 направила в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приемки товара по контракту, ввиду принятия заказчиком решения о проведении экспертизы поставленного товара. 

26.12.2018 исх. № 8100 Учреждение уведомило ООО «Орлан Логистикс» о проведении 27.12.2018 экспертами санитарно-эпидемиологической службы в г. Поронайске экспертизы поставленного товара. 

При отборе образцов для проведения исследования, Учреждением получены только образцы халатов хирургических 1 наименования спецификации, которые направлены для проведения экспертизы.

Экспертным заключением № 34 от 17.01.2019, выданным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах установлено, что исследованные пробы медицинского стерильного одноразового материала не соответствуют нормативным требованиям п. 8.9.2, п. 13.5, п. 13.6, п. 15.5 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Переданный на исследование материал не являлся стерильным. 

22.02.2019 созданной Учреждением комиссией составлен акт приемки товара № 03, в соответствии с которым, ввиду несоответствия поставленного товара условиям Контракта, принято решение о замене поставщиком товара согласно Спецификации к Контракту в течение 10 дней. 

Заменить поставленный товар Общество отказалось, полагая, что Учреждением нарушены сроки для проведения экспертизы. 

19.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2018.492660, в силу пункта 1.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по Поставке расходных материалов (медицинское одноразовое покрытие) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. 

Цена настоящего Контракта составляет 233 435 рублей 97 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления ИФНС № 1 по Сахалинской области б/н от 18.02.2014 (пункт 2.1 Контракта).

Стороны определили порядок и сроки осуществления приемки товара в разделе 5 Контракта, согласно пункту 5.2 которого, приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара, требованиям, установленным Контрактом. 

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что проверка соответствия Товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в следующем порядке: - проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, Контракту или заявке; - проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на Товар; - проверка соблюдения Поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством; - проверка соответствия количества Товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного; - проверка целостности упаковки и срока годности Товара, вскрытие упаковки, осмотр Товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков. 

Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности Товара, указанного в Спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на Товар. 

В силу пункта 5.4 Контракта для проверки соответствия поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком экспертов или экспертных организаций, срок приемки товара составляет 3  рабочих дня с даты получения Заказчиком результатов экспертизы. При этом срок проведения экспертизы не может превышать 40 дней с момента получения Заказчиком Товара. 

Для проведения экспертизы качества Товара экспертными организациями, Заказчик дает поставщику распоряжение о направлении Заказчику образцов каждой серии Товара. Забор образцов производится в 3-х кратном количестве упаковок Товара, необходимом для проведения одного анализа. Расходы за предоставления образцов несет Поставщик. а) экспертиза качества Товара производится за счет средств Заказчика; б) если по результатам экспертизы качества Товара будет установлено, что Товар не соответствует требованиям Контракта, несоответствующий условиям Товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма Контракта, остаются неизменными, а Поставщик обязан заменить забракованную серию Товара. В этом случае расходы по проведению экспертизы качества Товара несет Поставщик. 

В случае если несоответствие Товара условиям Контракта выявлено при проведении Заказчиком экспертизы своими силами, Заказчик направляет Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара, составления и подписания Акта о выявленных недостатках. 

В силу пункта 5.7 Контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата услуг экспертизы, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой Товара осуществляется Поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контакта в размере 15 640 рублей 22 копейки и представляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением на счет Заказчика. 

В соответствии со спецификацией – Приложением № 1 к Контракту предметом поставки является комплект для покрытия инструментального стола, хирургический, стерильный одноразовый в количестве 180 штук стоимостью 37 800 рублей, комплект белья для ограничения операционного поля стерильный в количестве 300 штук стоимостью 129 000 рублей, простыня хирургическая одноразовая в количестве 47 штук стоимостью 33 934 рубля, простыня хирургическая малая одноразовая в количестве 1 штуки стоимостью 701 рубль 97 копеек, комплект белья для ограничения операционного поля стерильный в количестве 50 штук, стоимостью 32 000 рублей. Одним из требований к товару является его стерильность. 

Товар по данному Контракту поставлен 28.12.2018. 

15.01.2019 исх. № 70 Учреждение уведомило ООО «Орлан Логистикс» о проведении 11.01.2019 экспертами санитарно-эпидемиологической службы в г. Поронайске экспертизы поставленного товара. 

Согласно протоколу № 0608 лабораторных испытаний от 25.01.2019 переданные для исследования образцы расходных медицинских материалов стерильны. 

22.02.2019 созданной Учреждением комиссией составлен акт приемки товара № 04, в соответствии с которым, комиссией установлено несоответствие размеров поставленного товара требованиям, установленным в спецификации, ввиду чего принято решение о замене поставщиком товара согласно Спецификации к Контракту в течение 10 дней. 

Заменить поставленный товар Общество отказалось, полагая, что Учреждением нарушен порядок и сроки осуществления приемки товара.

В связи с изложенным стороны обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, которые были судом частично удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в пункте 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела усматривается, что стороны в спецификациях к спорным контрактам согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемых товаров. При этом, одним из обязательных требований к поставляемым товарам было условие о стерильности. 

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что данное требование поставщиком не исполнено в полном объеме. 

Так, экспертным заключением от 17.01.2019 по поставленным по контракту № Ф.2018.4870051 товарам на сумму 15 968 рублей подтверждено, что простыни хирургические не являются стерильными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

В отношении товаров, поставленных по контрактам № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492347 судом установлено следующее. 

В пункте 5.4 Контрактов стороны установили, что для проведения экспертизы качества товара, эксперту направляются образцы каждой серии товара. Забор образцов производится в 3-кратном количестве упаковок товара, необходимом для проведения одного анализа. Если по результатам экспертизы качества будет установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, несоответствующий условиям товар забраковывается в объеме все партии.

По контракту № Ф.2018.488468 обществом поставлен следующий товар: халат хирургический 204 штуки, фартук хирургический 120 штук, бахилы хирургические 239 пар. 

 Между тем, как следует из экспертного заключения от 17.01.2019, протокола лабораторных испытаний на проведение экспертизы Больница по данному контракту направила только 3 пары бахил, тогда как образцы халата хирургического и фартука хирургического на исследование не направились. 

Экспертным заключением подтверждено, что представленные на исследование образцы бахил не стерильны, следовательно, данный товар не соответствует условиям контракта и оплате не подлежит. 

При таких условиях, коллегия полагает обоснованными выводы суда о частичном исполнении поставщиком условий контракта в отношении поставки халата хирургического и фартука хирургического всего на сумму 24 903 рубля, надлежащее качество которых не опровергнуто ответчиком. Доказательства оплаты заказчиком принятого товара материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования общества о взыскании задолженности по данному контракту подлежат удовлетворению на сумму 24 903 рубля. 

По контракту № Ф.2018.492347 обществом поставлен следующий товар: халат хирургический одноразовый в комплекте 3 штуки количеством 200 комплектов, халат хирургический одноразовый в комплекте 2 штуки количеством 349 комплектов и 1 комплект. 

Как следует из экспертного заключения от 17.01.2019, протокола лабораторных испытаний на проведение экспертизы Больница по данному контракту направила только образцы халата первого наименования, тогда как образцы халата хирургического второго наименования на исследование не направлялись. 

Экспертным заключением подтверждено, что представленные на исследование образцы халата не стерильны, следовательно, данный товар не соответствует условиям контракта и оплате не подлежит. 

При таких условиях, коллегия полагает обоснованными выводы суда о частичном исполнении поставщиком условий контракта в отношении поставки халата хирургического всего на сумму 88 957 рублей 64 копейки, надлежащее качество которых не опровергнуто ответчиком. Доказательства оплаты заказчиком принятого товара материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования общества о взыскании задолженности по данному контракту подлежат удовлетворению на сумму 88 957 рублей 64 копейки. 

Поддерживая выводы суда об отклонении доводов Общества о нарушении сроков приемки товара и проведения экспертизы ввиду того, что факт нарушения сроков не опровергает результатов проведенной экспертизы, коллегия суда отмечает также следующее. 

На основании статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ одним из этапов исполнения контракта является приемка товара, в том числе, путем проведения экспертизы поставленного товара. 

В соответствии с требованиями закона стороны в пункте 5.4 вышеуказанных контрактов согласовали, что для проверки качества поставленного товара заказчик проводит экспертизу своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты. 

Письмом от 26.12.2018 Больница уведомила общество о проведении экспертизы путем привлечения экспертов Санитарно-эпидемиологической службы. 

При этом общество, оспаривая порядок направления образцов товара на экспертизу, самостоятельно качество товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контрактов, не подтвердило, экспертное заключение органа государственного надзора о надлежащем качестве товара не представило, в связи с чем доводы о нарушении сроков приемки товара и проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не опровергающие выводы экспертного заключения о ненадлежащем качестве товаров. 

Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту № Ф.2018.492660 в сумме 233 435 рублей 97 копеек обоснованно удовлетворены судом, исходя из следующего. 

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом осуществляется в определенном порядке. 

Так, в первую очередь проверяется соответствие поставленного товара условиям контракта путем сопоставления фактических характеристик товара заявленным. Следующим этапом проверки соответствия товара выступает экспертиза. 

При приемке товара по государственному контракту № Ф.2018.492660, Учреждение инициировало проведения экспертизы на стерильность. По результатам проверки поставленный товар признан стерильным. 

После этого Учреждение, в нарушение пунктов 5.3, 5.4 контракта инициировало проведения проверки поставленного товара путем сопоставления фактических характеристик товара заявленным. 

Тогда как Учреждение, направив образцы товара для экспертного исследования, своими действиями уже фактически подтвердило проведение проверки соответствия фактических характеристик товара заявленным. 

Оценив несоответствия товара, указанные в акте приемки товара № 4 от 31.01.2019, суд установил, что выявленные заказчиком несоответствия в размерах товаров являются столь незначительны, что их фиксация могла возникнуть в результате неверного подхода Учреждения к измерениям. 

Поддерживая названный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказать от исполнения договора и, как следствие, от платы товара, только при выявлении существенных недостатков. Однако Больница, указывая на выявленные в рамках контракта № Ф.2018.492660 недостатки товара документально не подтвердила их существенный характер, не доказала невозможность использования поставленного товара по назначению из-за столь незначительной разницы размеров, товар поставщику не возвратила. 

На основании изложенного, коллегия полагает, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в приемки товара по государственному контракту № Ф.2018.492660 на сумму 233 35 рублей 97 копеек. 

При таких условиях, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по государственным контрактам товар в размере 347 296 рублей 61 копейки правомерно удовлетворены судом. 

Рассмотрев исковые требования Общества о взыскании неустойки по контрактам № Ф.2018.4870051, № Ф.2018.488468,  № Ф.2018.492347 в общем размере 1 951 рубль 57 копеек, коллегия суда отмечает следующее. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пунктах 8.2, 8.3 контракта. 

Поскольку частичная просрочка исполнения Учреждением обязательств по оплате подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно. 

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода начисления неустойки и удовлетворенных судом сумм подлежащей взысканию задолженности по оплате. 

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пунктов 2.7 контрактов заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, произведя замену товара, поставило спорный товар 15.12.2018. Следовательно, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, Больница должна была произвести оплату в срок до 14.01.2019. 

Таким образом, начисление пени по контрактам № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492347 необходимо производить за период с 15.01.2019 по 18.01.2019. 

Произведя перерасчет спорной пени за указанный период на сумму подлежащей взысканию задолженности с применением ставки рефинансирования 7,75%, коллегия установила, что взысканию подлежит неустойка в размере 98 рублей. 

По государственному контракту № Ф.2018.4870051 неустойка не начисляется ввиду поставки товара ненадлежащего качества. 

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении спорных контрактов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В части 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Стороны в пункте 10.3 установили, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку судом установлены существенные нарушения условий государственных контрактов, выразившиеся в поставке частично не стерильных изделий, а поставщик заменить некачественные товары отказался, следовательно, в силу вышеназванных норм Федерального закона № 44-ФЗ, ГК РФ встречные требования подлежат частичному удовлетворению, контракты подлежат расторжению на сумму неисполненных поставщиком обязательств по поставке товаров. 

Таким образом, государственный контракт № Ф.2018.487051 от 15 октября 2018 года подлежит расторжению в полном объеме, государственный контракт № Ф.2018.488468 от 15 октября 2018 года подлежит расторжению на сумму 4 902 рубля 43 копейки, государственный контракт № Ф.2018.492347 от 19 октября 2018 года подлежит расторжению на сумму 75 114 рублей. 

Государственный контракт № Ф.2018.492660 от 19 октября 2018 года расторжению не подлежит, поскольку, как указано судом ранее, материалы дела не содержат доказательств нарушения обществом обязательств по поставке. 

Также коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению встречные требования Больницы о взыскании штрафов по государственным контрактам в силу следующего. 

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 названных Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Таким образом, штраф фактически представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму. 

Пунктом 8.8 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки установлен штраф в размере 10 % цены контракта. 

Ввиду того, что доказательствами по делу подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контрактам № Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492347, встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 984 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заказчик, предъявляя претензии к качеству товара, требование о взыскании штрафных санкций за счет суммы внесенного обеспечения не заявлял, тогда как поставщик заявил исковое требование о взыскании обеспечения по контрактам в размере 27 777 рублей 84 копейки, в том числе о взыскании 15 640 рублей 22 копейки обеспечения по контракту № Ф.2018.492660, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. 

Рассмотрев заявленные Обществом требования в данной части, коллегия суда приходит к следующим выводам. 

 В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Пунктом 9.4 контрактов стороны определили срок возврата денежного обеспечения – в течение 30 дней с даты подписания сторонами документов о приемке поставленного товара, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству поставленного товара. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по поставке товара по контракту № Ф.2018.492660 исполнены надлежаще, в связи с чем, у Больницы отсутствуют основания для удержания внесенного поставщиком обеспечения в размере 15 640 рублей 22 копейки по данному контракту, соответственно, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования на сумму 15.640 рублей 22 копейки не были рассмотрены, в указанной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 15 640 рублей 22 копейки.

 В отношении взыскания обеспечения по контрактам  № Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492347 требования истца также обоснованы, поскольку при наличии у заказчика претензий по качеству поставленного по контрактам № Ф.2018.487051, № Ф.2018.488468, № Ф.2018.492347 товара заказчик, как ранее указано судом, требования о взыскании штрафа за счет обеспечения также не заявлял. 

Таким образом, поскольку государственными контрактами не предусмотрена возможность удержания суммы обеспечения после их расторжения, исковые требования подлежат удовлетворению по всем спорным контрактам в общей сумме 27 777 рублей 84 копейки. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 620 рублей 24 копейки. 

Подпунктом «б» пункта 5.4 стороны определили, что если по результатам экспертизы качества товара будет установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, несоответствующий условиям контракта товар забраковывается в объеме всей серии. При этом объем поставки и сумма контракта, остаются неизменными, а поставщик обязан заменить забракованную серию товара. В этом случае расходы по проведению экспертизы качества товара несет поставщик. 

Истец по встречному иску документально подтвердил несение расходов на проведение экспертизы, заявленная ко взысканию сумма рассчитана исходя из стоимости проведения исследования образцов товара, который признан не соответствующим условиям контракта, ввиду чего исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных апелляционным судом размерах. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по иску и встречному иску подлежит взысканию со сторон, согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований сторон (79,32% и 52,31% соответственно).

На встречного истца относятся также расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 6 000 рублей по отказанным требованиям в части расторжения государственного контракта №  Ф.2018.492660.  

Ввиду того, что требования о расторжении трех контрактов удовлетворены, а встречным истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина не в полном объеме, на общество относится госпошлина по требованиям о расторжении 3 контрактов в сумме 18 000 рублей, подлежащая уплате в федеральный бюджет. 

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части взыскания суммы обеспечения, а также в связи с изменением суммы подлежащей взысканию неустойки, в силу статьи 110 АПК РФ на сторон относятся расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам сторон пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.  

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019 по делу № А59-242/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» задолженность за поставленный товар в размере 347 296 рублей 61 копейка, обеспечение по контрактам в размере 27 777 рублей 84 копейки, неустойку в размере 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 380 рублей, всего взыскать 387 435 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 45 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» штраф в размере 20 984 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 620 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 569 рублей, всего взыскать 28 219 (двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 74 копейки.

Расторгнуть государственный контракт № Ф.2018.487051 от 15 октября 2018 года на поставку расходных материалов в сфере здравоохранения. 

Расторгнуть государственный контракт № Ф.2018.488468 от 15 октября 2018 года на поставку расходных материалов в сфере здравоохранения на сумму 4 902 рубля 43 копейки. 

Расторгнуть государственный контракт № Ф.2018.492347 от 19 октября 2018 года на поставку расходных материалов в сфере здравоохранения на сумму 75 114 рублей. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» 359 215 (триста пятьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 71 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан Логистикс» в доход федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Л.А. Бессчасная