АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9397/2022

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие в судебном заседании представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также прокурора Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А63-9397/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ессентуки (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 18.03.2022 № 20-1720/у решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 площадью 1784 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальным жилым домом (далее – земельный участок), о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель-2), в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет). В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в дело вступил прокурор Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по заявлению предпринимателя-1 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации и иным лицам распоряжаться земельным участком, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – регистрировать какие-либо сделки, переход права, обременение в отношении земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Предприниматель-2 заявил об отмене обеспечительных мер в части запрета администрации и иным лицам распоряжаться земельным участком до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционный суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления предпринимателя-2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано. Суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Статус предпринимателя-2 как смежного землепользователя не обусловливает необходимость отмены обеспечительных мер. Наличие у предпринимателя-2 интереса в разделе земельного участка и установлении в отношении его части сервитута свидетельствует об обоснованности и эффективности принятых обеспечительных мер в целях сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Предпринматель-2 не привел доводы и не представил доказательства, обосновывающие необходимость раздела земельного участка до разрешения спора по существу. При этом отмена обеспечительных мер может повлиять на исполнимость решения суда, в случае удовлетворения заявления предпринимателя-1.

Предприниматель-2, обжаловав определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Обеспечительные меры препятствуют администрации в рассмотрении заявления предпринимателя-2 об утверждении схемы раздела земельного участка с образованием проезда общего пользования. Достижение баланса в отношениях сторон возможно путем принятия администрацией решения относительно границ проезда общего пользования. Частичная отмена обеспечительных мер позволит администрации принять такое решение. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-1 выразил мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен установить наличие оснований для этого, определить связь конкретной меры, о принятии которой просит заявитель, с предметом заявленного требования, ее соразмерность ему и возможность обеспечения фактической реализации целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса). Суд вправе отменить обеспечительные меры, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких мер, если они стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 34 постановления Пленума № 15).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о направленности принятых обеспечительных мер на сохранение возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта и существующего состояния взаимоотношений сторон. Предприниматель-2 применительно к статье 90 Арбитражного процессуального кодекса не опроверг обоснованность принятых судом обеспечительных мер и не подтвердил нарушение ими прав заявителя либо причинение ущерба иным лицам. Сохранение обеспечительных мер не могло быть расценено как нарушающее право одной из сторон спора. Несогласие предпринимателя-2 с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права или процессуального права, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А63-9397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

А.И. Мещерин