ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-314986/24-41-2889 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" ФИО1 по доверенности от 11.12.2023., дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ДОРАВТОСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договоров, установил:

Истец просит суд расторгнуть договор лизинга, заключенный с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», и договор купли-продажи, заключенный последним с ООО ТД «ДОРАВТОСНАБ».

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодателем) договора лизинга от 28.07.2023 № АА006411467 истцу (лизингополучателю) передан предмет лизинга, приобретенный ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (покупателем) у ООО ТД «ДОРАВТОСНАБ» (продавца) по договору купли-продажи от 28.07.2023 № АВ20245335; за время эксплуатации предмета лизинга последний неоднократно выходил из строя, в связи с чем подвергался ремонту, проведенной по делу досудебной экспертизой установлено, что предмет лизинга имеет существенные недостатки производственного характера, которые проявились в период гарантийного срока, в связи с чем на основании п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; истец неоднократно просил лизингодателя дать согласие на расторжение договора купли-продажи, однако такое согласие истцом не получено.

Ответчики против иска возразили по доводам отзывов на исковое заявление, сослались на то, что в период гарантийного срока на предмет лизинга по заявками истца недостатки предмета лизинга своевременно устранялись, при этом у предмета лизинга проявились и недостатки эксплуатационного характера, устранение которых оплачено истцом; по состоянию на дату судебного разбирательства договор лизинга с истцом расторгнут, предмет лизинга у истца изъят и продан третьему лицу.

Истец и ответчик ООО ТД «ДОРАВТОСНАБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиками, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», явившегося в судебное заседание, суд установил, что истец в качестве лизингополучателя и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве лизингодателя заключили договор лизинга от 28.07.2023 № АА006411467, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в п. 2.3 договора.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ООО ТД «ДОРАВТОСНАБ» в качестве продавца договор купли-продажи от 28.07.2023 № АВ20245335, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга - экскаватор-погрузчик для передачи его в лизинг истцу.

Предмет лизинга передан истцу по акту от 31.07.2023.

22.08.2023 истец (заказчик) заключил с ООО «ДОРАВТОСЕРВИС» (исполнитель) договор на техническое обслуживание, гарантийный ремонт и ремонт техники № С-22082023, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, гарантийному ремонту и ремонту предмета лизинга.

Из представленных в дело доказательств (заказов-нарядов от 23.08.2023 № 9072, от 16.10.2023 № 9653, от 23.11.2023 № 10129, от 11.01.2024 № 10515, от 05.03.2024 № 10938) следует, что исполнителем по заявкам истца выполнялись гарантийные работы в рамках указанного договора.

По инициативе истца в феврале 2022 года специалистом АНО «Высшая палата судебных экспертов» проведен осмотр предмета лизинга, составлено заключение специалиста № 798-04/2024, согласно которому экскаватор-погрузчик имеет недостатки производственного характера, которые являются существенными, поскольку влияют на безопасность при движении его по дорогам общего пользования, при работе ковшом и стрелой.

В сентябре 2024 год истец обратился к лизингодателю за получением согласия на расторжение договора купли-продажи.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавца спорного товара и сам спорный товар выбрал истец, в связи с чем требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества, истец праве предъявлять непосредственно продавцу.

Вместе с тем судом установлено, что все заявки истца на ремонт предмета лизинга своевременно устранялись исполнителем ООО «ДОРАВТОСЕРВИС» (заказы-наряды от 23.08.2023 № 9072, от 16.10.2023 № 9653, от 23.11.2023 № 10129, от 11.01.2024 № 10515, от 05.03.2024 № 10938); по заказу-наряду от 22.09.2023 № 9448 выполнялось ТО-1, по заказу-наряду от 09.01.2024 № 10517 выполнялось ТО-2, при выполнение ТО-1 и ТО-2 какие-либо недостатки не выявлены; по заказу-наряду от 04.03.2024 № 11202 выполнялся ремонт предмета лизинга, в ходе которого устранены недостатки эксплуатационного характера, которые не являются гарантийными, в связи с чем истец оплачивал ремонт за свой счет.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд отмечает, что на стр. 13 заключения указано, что на момент осмотра (22.02.2024) наработка погрузчика составляла 706 моточасов, однако на стр. 17 заключения специалист указал на разрыв опоры аутригера при наработке 830 моточасов.

Кроме того, на стр. 32 заключения указано, что разрыв стенки корпуса аутригера произошел в марте месяце, в то время как осмотр проводился в феврале месяце.

Указанные недостатки заключения заставляют суд крайне критически относиться к данному письменному доказательству.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, предмет лизинга изъят у истца и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 19.08.2025 № АВ049663371 по цене 3 850 000 руб.

При указанных обстоятельствах назначение судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы отклоняет, в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова