АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40258/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 

материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании возвратить имущество,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – ответчик, общество «АРТЭК») об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в части возврата указанного имущества, взыскать с общества «АРТЭК» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Решением от 11.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу переданное по договору аренды оборудования и технических средств № 06-2018-ИП от 03.12.2018 оборудование согласно перечню, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

При вынесении решения (оглашении резолютивной части) арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если арбитражным судом по какому-либо требованию не было принято решение или не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины назначено на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156, часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000,00 руб.

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 19.12.2023 отказано, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 14.12.2023. 

С учетом того, что исковые требования в части обязания возвратить имущество в натуре удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (12 000,00 руб. – 6 000,00 руб. за рассмотрение искового заявления – 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 186 от 14.12.2023государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                        А.В. Белый