АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7282/2021

г.Калуга

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителей: от Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2  (доверенность от 03.10.2022, диплом),  

от Федерального государственного унитарного предприятия 

"13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны  Российской Федерации (Килен-балка, г. Севастополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от  27.12.2022, диплом),  

от третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" 

 (ул. Воронина, д. 2, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>) - не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

Федерального государственного казенного учреждения 

"Крымское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая,  

д. 1-В, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда  Ростовской области, кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод  Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и  

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022 по делу № А84-7282/2021,   

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее -  Министерство, Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского  Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП  

"13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, предприятие, ответчик) о взыскании  71 725 500 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота" и  федеральное государственное казенное учреждение "Крымское  территориальное управление имущественных отношений" Минобороны  России.  

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным положением статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, заслушав объяснения представителей предприятия, Министерства,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Минобороны  России осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.  

Приказами директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) от 29  апреля 2016 года № 642, от 20 апреля 2017 года № 1252 утверждены  размеры части чистой прибыли предприятия, подлежащей перечислению в  федеральный бюджет в 2016 году в размере 31 991 500 руб., в 2017 году39 734 000 руб. со сроками перечисления до 15 июня 2016 года, до 15 июня  2017 года соответственно.  

Таким образом, общий размер части чистой прибыли, подлежащей  перечислению в федеральный бюджет в 2016 и 2017 годах, составил  

71 725 500 руб. 

Ответчиком обязательства по перечислению части чистой прибыли,  подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 г. и в 2017 г. в  соответствии с приказами Департамента, не выполнены.  

В связи с нарушением предприятием обязательств, Минобороны  России направило требование от 29.09.2021 № 207/8/3226 о перечислении  

части прибыли. Требование истца оставлено ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, применив положения статей 294,  295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях", постановления  Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739  

"О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по  осуществлению прав собственника, имущества федерального  государственного унитарного предприятия", принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 23 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 1 и 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из  того, что ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению  части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет,  как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем пришли  к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления требований о взыскании задолженности являлся предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонен в силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) к  

действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В пункте 21 постановления Пленума № 43 указано, что перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 ГК РФ).  

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец  представил письменные ответы предприятия от 08.10.2019 № 31-15/8517,  от 21.01.2021 № 31-13/469, от 17.11.2021 № 31-15/10238, в которых  ответчик указывает на то, что ему известно о наличии приказов директора  Департамента о возложении обязанности перечисления предприятием  прибыли в заявленный период, сообщает о невозможности оплаты  дивидендов в связи с отсутствием свободных денежных средств.  

Таким образом, состоялось письменное признание долга, которое  прервало срок исковой давности.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией  суда, рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022 по делу № А84-7282/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Е.В. Бессонова  

 С.И. Смолко