АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10641/2019

30 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2020г. дело по иску

ФИО2

к ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО4 – по доверенности от 23.01.2019,

от ответчиков:    ФИО5 – по доверенности от 01.09.2019,

ФИО6 – по доверенности от 26.02.2020,

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (Ответчик1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (Ответчик2, Общество)  о признании недействительным Соглашения от 27.11.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, подписанное между ООО «Пробизнес» и ФИО3

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управляющего ФИО3 ФИО7.

Письменным заявлением от 23.07.2020г. Ответчик ФИО3 просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание. В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В заседании присутствует представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.02.2020г. (л.д.86). Об отзыве данной доверенности ФИО3 не заявил.

Совещаясь на месте, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представители Ответчиков считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с отсутствием предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 04.10.2011, участниками являются ФИО2 и ФИО3, каждый с долей в размере 50 процентов уставного капитала Общества (с 06.07.2018). Генеральным директором Общества с 22.07.2016 является ФИО8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-9996/2017 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

27 ноября 2018 года между Ответчиками была заключена сделка - Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - Соглашение, Сделка – л.д.10-11). По условиям Соглашения, стороны реструктуризируют задолженность ООО «Пробизнес» перед ФИО3

Указанная сделка для Общества является крупной сделкой с заинтересованностью совершенной с нарушением порядка установленного ст.ст. 46, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Данный вид сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается крупной, поскольку по ней предполагается отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, а также согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды Участником Общества, являющимся выгодоприобретателем по сделке.

Для совершения обществом подобного рода Сделок необходимо в соответствии со ст.46 (ст.45) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общего собрания участников общества.

Между тем, оспариваемая сделка совершена без одобрения компетентного органа, т. е. в нарушение порядка, установленного законом.

Последующего одобрения данной сделки компетентным органом не было.

В   соответствии   с   п.5   ст.   46,   п.5   ст.   45   ФЗ   «Об   обществах   с   ограниченной ответственностью» крупная сделка или сделка в которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 45 - 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 125-126 АПК РФ, Истец просит признать недействительным Соглашение от 27.11.2018 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки подписанное между ООО «Пробизнес» и ФИО3, как несоответствующую требованиям ст. 46 (или ст.45) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки с нарушением требований законодательства ответчиками не оспорено, подтверждено представителями в судебном заседании, однако ответчики считают, что в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 11.12 статьи 9 устава Общества указано, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем суд установил, что согласие участников Общества на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью и крупной сделки в установленном законом порядке не было получено.

Одобрение оспариваемой сделки совершено участниками Общества в период возбуждения в отношении гражданина ФИО3 дела о банкротстве, что также свидетельствует о недобросовестности действий участников

С учетом изложенного суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества.

Доводы Ответчиков сводятся к отсутствию самого предмета спора в настоящем деле, поскольку 03.12.2018г. оспариваемое Соглашение было расторгнуто (л.д.80).

Суд не соглашается с доводами Ответчиков о невозможности признания недействительной сделкой недействующего договора, считает, что расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

Установив, что Соглашение от 27.11.2018г. заключено с нарушением норм гражданского законодательства, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца в данном случае является признание сделки, (возможно, не исполненной ни одной из сторон), недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и удовлетворяет иск.

Суд указывает на предположительность отсутствия исполнения спорного Соглашения, поскольку период с 27.11.2018г. по 03.12.2018г. Соглашение действовало, исключить исполнение Соглашения полностью/в части не представилось возможным, спорное Соглашение используется ФИО3 в своём деле о несостоятельности (банкротстве), что следует из Проекта плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.11.2018г., подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО3, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина