ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4367/2020

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоник Констракшн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-4367/2020, 

                                             у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172739, Тверская обл., о.с. Солнечный, ул. Новая, д. 80, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоник Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125445, 

<

...>, далее – Общество) о взыскании 46 078 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору     № 1120187312261020101000714/31907884583 от 17.06.2019 за период с 26.09.2019 по 28.11.2019.

Решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 45 695 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки истцом неверно определены сроки сдачи-приемки работ. Акт о приемке выполненных работ № 2 представлен для подписания заказчику 24.09.2019, то есть в установленные сроки, но не был им подписан в отсутствие на то правовых оснований.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор                                                                   № 1120187312261020101000714/31907884583 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту помещений зданий ПБК и центральной проходной II пром. площадки (работы), собственными силами и средствами, либо с привлечением иных лиц (субподрядчиков), с использованием своих материалов, оборудования, деталей, конструкций, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора.

Срок начала работ – с даты заключения договора.

Срок окончания и сдачи работ - 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ с согласия заказчика, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Порядок приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Предприятие 01.07.2019 в соответствии с условиями договора и на основании счета № 11 от 18.06.2019 перечислило авансовый платеж в размере 687 747 руб. 97 коп. на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 7395 от 01.07.2019).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2019 срок выполнения работ был продлен до 100 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2019) цена договора согласно локальной смете (приложение 2 к договору) составила 1 754 259 руб. 19 коп.

В период выполнения работ ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, фактически работы были выполнены ответчиком в части с нарушением сроков выполнения работ - 28.11.2019.

Истцом, в свою очередь, выполненные работы были оплачены в полном объеме и в установленный договором срок.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. 

Истцом 20.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 с требованием об уплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, от 07.10.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3 подписаны сторонами  без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 26.09.2019 по 28.11.2019 составил 46 078 руб. 30 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и откорректирован с учетом условий дополнительного соглашения № 3 к договору, в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 1 754 259 руб. 19 коп., соответственно за период с 27 по 28 ноября 2019 года сумма неисполненного обязательства составила               359 434 руб. 99 коп., а не 550 694 руб. 93 коп.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 26.09.2019 по 28.11.2019 составляет 45 695 руб. 78 коп.

Таким образом, в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, исковые требования Предприятия о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

Доводы Общества о том, что акт о приемке выполненных работ № 2 был представлен заказчику 24.09.2019, т.е. в срок, но не подписан в отсутствие на то правовых оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из представленного в материалы дела письма Общества от 07.10.2019, изначально представленный ответчиком акт от 24.09.2019 подлежал корректировке в отношении объемов выполненных работ, освидетельствованных и принятых заводом «Звезда», а также ввиду  необходимости устранения замечаний по исполнительной документации - актов скрытых работ, заверенных сертификатов на применяемые стройматериалы (лист дела 81).

Остальные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в нарушении статей 65, 68 АПК РФ, не были документально подтверждены в суде первой инстанции. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-4367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоник Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           А.Н.Шадрина