АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2109/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Камчатского края

на решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А24-3525/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Громов С.П.;                              в суде апелляционной инстанции – судьи  Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.           

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                               к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Региональная служба по тарифам и цена Камчатского края

о взыскании 2 467 099, 48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683000, 

<

...>) о взыскании 2 467 099 рублей 48 копеек убытков, возникших ввиду необоснованного отказа истцу в возмещении выпадающих доходов от предоставления населению коммунальных услуг в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года                       (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее - РСТ Камчатского края) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минфина Камчатского края, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие на стороне заявленных убытков, поскольку установленные постановлением Правительства Камчатского края от 23.03.2015 № 117-П носящие обязательный и пресекательный характер сроки подачи реестров на возмещение недополученных доходов и требования к оформлению документов истцом не были соблюдены, согласованные реестры за второй и третий квартал 2016 года ответчику не поступали. Указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на привлечение Минфина Камчатского края в качестве ненадлежащего ответчика, не являющегося главным распорядителем средств краевого бюджета по предоставлению спорной субсидии, действиями которого истцу могли быть причинены убытки. Обращает внимание на то, что Камчатский край, как самостоятельный субъект правоотношений, не несет ответственность за бездействие хозяйствующего субъекта, не имеющего отношения к публично-правовому образованию. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЖКХ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «УЖКХ             г. Петропавловска-Камчатского» обладает статусом исполнителя коммунальных услуг на территории г. Петропавловска-Камчатского, в спорный период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года оказывало коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению и ГВС.

Ссылаясь на наличие недополученных доходов в размере 2 467 099 рублей 48 копеек за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, определенных как разница между начислениями населению к оплате за услуги отопления и фактически произведенными затратами на оказание услуг, а также отклонение Минфином Камчатского края обращения за возмещением субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили отсутствие у Камчатского края в лице Минфина Камчатского края оснований для отказа ООО  «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов в спорный период, и пришли к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 2 467 099 рублей 48 копеек.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Камчатского края от 23.03.2015 № 117-П установлен Порядок предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате установления предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (далее - Порядок предоставления субсидий).

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37 - 40 названного документа.

Из положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции, представленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Установлено, что в рамках Порядка предоставления субсидий между истцом и Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края заключено соглашение от 30.08.2016 № 201, согласно которому обществу предоставляется субсидия из краевого бюджета на возмещение недополученных доходов на согласованных сторонами условиях и в соответствии с данным Порядком. Пунктом 2.2.1 настоящего соглашения предусмотрена обязанность Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края перечислить средства со своего лицевого счета на расчетный счет общества «УЖКХ г. Петропавлоск-Камчатского» на основании предоставленных РСТ Камчатского края согласованных реестров недополученных доходов.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, равно как и условия Порядка предоставления субсидий,  суды установили, что истец представил в адрес РСТ Камчатского края согласованные с органом местного самоуправления реестры недополученных доходов за 2 и 3 квартал - 14.03.2017, за 4 квартал - 11.04.2017.

По итогам проверки согласованные реестры за 2 и 3 кварталы направлены в Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края письмом от 23.03.2017 № 90.01-04/542, в согласовании реестров за 4 квартал было отказано в связи с пропуском срока подачи реестров и с учетом поступившего 24.03.2017 в РСТ Камчатского края информационного письма Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края о соблюдении сроков принятия документов от исполнителей коммунальных услуг.

Вместе с тем в ходе производства по рассматриваемому делу РСТ Камчатского края были согласованы реестры за 4 квартал на сумму 813 708 руб. 79 коп., в связи с чем общая сумма по согласованным реестрам дефицита средств истца от реализации населению коммунальных услуг энергоресурса за спорный период составила 2 467 099 руб. 48 коп.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

При таких обстоятельствах, установив, что Камчатским краем не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского», суды пришли к правильному выводу, что понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и обоснованно взыскали в пользу истца спорную сумму с Камчатского края в лице Минфина Камчатского края.

Доводы ответчика относительно необоснованного привлечения Минфина Камчатского края в качестве ответчика рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 86, 94 Положения от 19.12.2008 № 436-П, Минфин Камчатского края исполняет акты по искам к Камчатскому краю, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, следовательно, уполномочено выступать от имени Камчатского края, на который возложена обязанность возмещения выпадающих доходов от разницы тарифов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А24-3525/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов