036/2022-49725(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15214/2019

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с  применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022),  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт),  в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Комфорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу   № А53-15214/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания  "Комфорт"» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2.  

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, делая вывод об отсутствии предпосылок для признания действий (бездействия)  

управляющего незаконными, суды должным образом не исследовали и не оценили  фактические обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  Арбитражный управляющий ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 30.07.2019 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 27.12.2019 компания признана несостоятельной  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. Определением от 13.09.2021 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в не обращении с ходатайством о прекращении производства по делу;  неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности; ненадлежащем выяснении причин неплатежеспособности должника.  Заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурного управляющего  

до 188 387 рублей 09 копеек. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по каждому  эпизоду, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю  учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с  жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего. В процедуре конкурсного производства конкурсный  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к  субсидиарной ответственности и т. п. Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129  

Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с  тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом  обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности обладают помимо конкурсного управляющего и  конкурсные кредиторы. Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за  счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до  завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных  средств в конкурсную массу должника либо того, что в конкурсную массу должника  поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец получил  бы удовлетворение своего требования. Формальная подача управляющим исков и  заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет  лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.  

ФИО2 в опровержение доводов общества указал следующее. Бывший  руководитель должника не найден, о его судьбе ничего неизвестно. Целесообразность  подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  отсутствовала, поскольку факт взыскания в конкурсную массу денежных средств с  отсутствующего руководителя маловероятен, а реализация дебиторской задолженности в  части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведет лишь к  увеличению нагрузки на конкурсную массу, но не к пополнению таковой.  

Суды установили, что кредитор самостоятельно обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц. Однако определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  том, что не обращение ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является следствием его  

недобросовестного отношения к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает  права конкурсных кредиторов.  

Суды установили, что конкурсным управляющим проведены необходимые  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление  имущества должника и пополнение конкурсной массы, подано ходатайство о завершении  процедуры, рассмотрение которого стало невозможным ввиду подачи конкурсным  кредитором заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности.  

Отклоняя довод общества о ненадлежащем выяснении конкурсным управляющим  причин неплатежеспособности должника, суды указали следующее. Определением  от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3 Согласно материалам, содержащимся в ЕФРСБ,  а также в картотеке арбитражных дел, у конкурсного кредитора как на момент  ознакомления с материалами к первому собранию, во время голосования по вопросам  повестки первого собрания, в момент рассмотрения отчета временного управляющего  

не возникало претензий и вопросов к причинам неплатежеспособности должника,  установленных временным управляющим при проведении анализа. Анализ финансового  состояния не оспаривался, разногласий с временным управляющим не было. При таких  обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях  управляющего нарушений норм Закона и оснований для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Доводы общества о необходимости снижения размера фиксированного  вознаграждения были предметом надлежащей оценки судов и объективно отклонены.  Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинение  кредиторам убытков, в результате исполнения обязанностей ненадлежащим образом.  Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд пришел к  обоснованному выводу о соразмерности установленного судом вознаграждения в размере  30 тыс. рублей в месяц объему выполненной работы.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу   № А53-15214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Ю.В. Мацко  

 Н.А. Сороколетова