АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) на определение от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» Владимирова Игоря Валерьевича о разрешении разногласий и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий компанией Владимиров Игорь Валерьевич (далее – Владимиров И.В.) 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк, кредитор), и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу банка (далее - положение о порядке продажи), в редакции, предложенной конкурсным управляющим; установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 236 029 040 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 19.09.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание положение о порядке продажи заложенного имущества, представленное банком, неверно истолкованы нормы процессуального законодательства о полномочиях представителя, подписавшего данное положение.

Кредитор полагает, что судами не учтены возражения банка относительно нарушений, имеющихся в отчёте оценщика, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии отчёта требованиям оценочного законодательства.

Банк указывает на несоблюдение судами приоритетного права залогодержателя на определение порядка и условий продажи заложенного имущества, считает неверным вывод судов относительно распределения расходов по открытию и обслуживанию специального залогового счёта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Владимиров И.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месту судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 14.01.2016 требование банка в размере 88 951 216 руб. 98 коп., из которых: 80 983 161 руб. 67 коп. - основной долг, 7 968 055 руб. 31 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 09.02.2016, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества компании, выявлено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе заложенное в пользу банка, проведена оценка этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Владимиров И.В. указал, что между ним и банком существуют разногласия по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества; предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества кредитором в разумные сроки не утверждён.

Утверждая положение о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из необоснованности возражений кредитора. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на непредставление банком надлежащим образом утверждённого собственного порядка продажи. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Как следует из материалов дела, между конкурным управляющим и банком имеются разногласия по вопросам:

определения начальной продажной цены заложенного имущества;

порядка формирования лотов;

выбора организатора торгов;

распределения бремени несения расходов по обслуживанию специального банковского счёта.

При разрешении указанных разногласий суды исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, анализа фактических обстоятельств дела, правомерно руководствовались разъяснениями, приведёнными в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58, согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

  Так, утверждая предложенную начальную цену продажи заложенного имущества, суды приняли во внимание отсутствие со стороны банка каких-либо обоснований иной цены, нежели та, что была предложена конкурсным управляющим на основании отчёта оценщика; правомерно отклонили ходатайство кредитора о назначении экспертизы, поскольку оспаривание отчёта само по себе не позволяет определить начальную цену продажи.

Кроме того, неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены залога не может быть признано отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку, в любом случае, реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

Судами обоснованно указано, что банком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость выбора другого организатора торгов; дана верная оценка доводу кредитора о необходимости продажи имущества одним лотом в связи с нахождением части имущества в залоге у других кредиторов.

Апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сделан верный вывод о том, что банк должен нести расходы по обслуживанию специального банковского счёта в части, связанной с реализацией имущества, заложенного в его пользу.

Довод кредитора об отклонении судами предложенного им порядка продажи (подписанного представителем и не утверждённого каким-либо органом управления банка) не может быть принят во внимание судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что имеющиеся между сторонами спора разногласия разрешены судами по существу. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие банка с оценкой судами установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов об отсутствии оснований для внесения изменений в предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажии подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Мельник

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов