﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2020 года

Дело №

А56-44830/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Белякова В.Н. (доверенность от 13.03.2019 №32),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-44830/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, эт. 9, ком. 2-4, ОГРН 1147746738127, ИНН 7701399749 (далее – Компания), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМ», адрес: 199155, Санкт- Петербург, Наличная ул., д. 55, лит. А, пом. 5Н, комн. 19, ОГРН 1107847191870, ИНН 7801522210 (далее – Общество), о взыскании 7 304 322,45 руб. долга по выплате страховой премии в рамках агентского договора от 01.02.2018                 № 000122/ЮЛ/77/2018 (далее – Договор); пеней в размере 16 726 898,41 руб., начисленных за период с 07.07.2018 по 20.02.2019, 8 718 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5 Договора, а также об обязании вернуть все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7 304 322,45 руб. задолженности, 16 726 898,41 руб. пеней, 8 718 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в указанной части и принять новый судебный акт –  об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно не учли представленные в дело доказательства исполнения Компанией Договора – акты приема-передачи бланков строгой отчетности (далее – БСО) и, следовательно, пришли к неправомерному выводу о несогласованности им предмета требования в виде конкретного перечня БСО, подлежащих возврату. Судами также не дана надлежащая оценка нарушению Обществом своих обязательств по Договору в виде отказа в возврате БСО, находящихся в его распоряжении.

В суд от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в рассмотрении иного гражданского дела. Ходатайство Общества рассмотрено судом, причины в нем приведенные признаны неуважительными, поэтому ходатайство признано подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Компанией (страховщиком) и Обществом (агентом) заключен Договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора агент уполномочен осуществлять в интересах страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг: поиск клиентов (страхователей) с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности; проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности, согласно правилам страхования, условиям и тарифам страховщика; оформление, заключение и сопровождение договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности; осуществление консультационной деятельности по запросам страхователей и потенциальных клиентов.

По 11 актам приема-передачи бланков строгой отчетности агенту было передано в совокупности 2109 БСО - страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО), а также 2250 квитанций формы А-7 серии ВВВ.

Согласно пункту 2.1.13 Договора агент обязан передавать страховщику подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора страхования (полиса), а отсканированные документы в течение 1 рабочего дня отправлять на электронную почту. Передача документации, указанной в данном пункте, осуществляется по акту приема-передачи бланков строгой отчетности.

Из пункта 2.1.14 Договора следует, что агент обязан ежемесячно передавать страховщику на основании акта приема-передачи бланков строгой отчетности информацию об утраченных, испорченных и использованных бланках строгой отчетности (БСО, бланков полисов, квитанций формы А-7), с обязательным приложением к отчету всех упомянутых в нем испорченных БСО.

В пункте 8.3 Договора стороны условились, что в случае прекращения действия Договора они обязаны выполнить все обязательства, возникшие у них в период его действия.

В рамках дела № А40-206341/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В письме от 17.07.2018 исх. № 60-ВА руководитель временной администрации страховщика направил агенту уведомление о расторжении Договора с 18.07.2018, в котором также предложил ему представить акт сверки взаиморасчетов по Договору.

Уведомлением от 13.12.2018 конкурсный управляющий Компании предложил Обществу погасить имеющуюся у того задолженность в виде не перечисленной на счет Компании суммы страховых премий, полученных агентом в рамках исполнения Договора.

Ввиду наличия на стороне агента задолженности – неперечисленной страховой премии и начисленных в связи с этим пеней и штрафа Компания обратилась с иском в арбитражный суд. В предмет иска Компанией было также включено требование об обязании Общества вернуть все неиспользованные и испорченные бланки страховых полисов и квитанций, ранее переданных Обществу по вышеуказанным актам приема-передачи.

Суд первой инстанции, посчитав требования Компании в части взыскания сумм страховой премии, пеней и штрафа обоснованными, иск удовлетворил. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части обязания Общества вернуть БСО, суд исходил из невозможности исполнения иска в данной части ввиду отсутствия точного перечня неиспользованных и испорченных бланков, подлежащих возврату агентом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение документации у агента.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

По требованиям в части взыскания основной задолженности, а также пеней и штрафа Компанией возражения не предъявлены, предметом кассационного обжалования служат выводы судов относительно отказа в удовлетворении требования о понуждении агента вернуть неиспользованные и испорченные БСО, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из пункта 24 Постановления № 7 следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из толкования вышеприведенной нормы и разъяснений следует, что при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, однако это не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В рамках настоящего спора Компания просит обязать Общество возвратить БСО, переданные агенту по актам приема-передачи 2018 года. В обоснование заявленного требования Компания ссылается на то, что данная документация находится у Общества и Договором предусмотрена его обязанность по возврату неиспользованных и испорченных бланков страховщику.

Вместе с тем, несмотря на то что каждый БСО, переданный Компанией Обществу во исполнение Договора, имеет идентифицирующие признаки в виде серии и номера, из документов, имеющихся в материалах дела, суды не усмотрели возможность установить и идентифицировать точное количество неиспользованных и испорченных бланков, подлежащих возврату. Конкретный перечень истребуемых БСО истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суды также правомерно указали, что ссылка Компании на возможность установить количество таких БСО по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по журналу учета договоров 2018 года и актам приема-передачи БСО, не свидетельствует об исполнимости судебного акта, поскольку предметом исковых требований выступают индивидуально-определенные вещи с соответствующими сериями, номерами и особыми формами заполнения (пустые бланки, испорченные бланки), которые в указанных документах не выделены.

Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Компанией также не было приведено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения неиспользованных и испорченных бланков в распоряжении Общества.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возврата истребуемых Компанией БСО являются правомерными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-44830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова