АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2960/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 № 79АА 0253539,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис»

на решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А73-1437/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

о взыскании 7 268 100,18 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее - ООО «Мега-Сервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФК, ФИО4) о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров, предоставленных в рамках исполнения договора по организации перевозок грузов, в российских рублях, в сумме, эквивалентной 81 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 7 268 100,18 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Мега-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уссури Транс».

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, с ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативное использование контейнеров в сумме, эквивалентной 4 040 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойка в размере 300 000 руб., неустойка с 08.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1% суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции.

ООО «Мега-Сервис» в обоснование жалобы указало на необоснованное снижение судами размера платы за сверхнормативное пользование контейнерами в результате неверного расчета периода пользования контейнерами ответчиком, а также неверного определения зоны ответственности сторон, взятых на себя договором и дополнительным соглашением к нему (пункты 3, 4, 7). Настаивает на том, что задержки, связанные с отправкой контейнеров, приведшие к увеличению срока их использования, связаны с действиями ответчика, и полагает, что суды неправомерно возложили данную ответственность на истца. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов по результатам оценки доказательств сделаны с нарушением статей 65, 71 АПК РФ. Указал на немотивированное снижение судом размера неустойки до 300 000 руб. Просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Глава КФХ в своей кассационной жалобе настаивает на отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки, просит снизить размер длящейся неустойки начиная с 08.04.2025 до размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. По мнению заявителя, начисление неустойки за просрочку внесения платы за сверхнормативное пользование контейнерами незаконно, поскольку является двойной мерой ответственности. Настаивает на том, что сверхнормативная плата за пользование контейнерами не является оплатой услуг экспедитора, а представляет собой меру ответственности, на которую не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 договора. Указывает на противоречивость выводов судов, которые частично удовлетворив требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование контейнерами и квалифицировав ее в качестве платы за оказанные по договору услуги, необоснованно применили к сумме долга положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на различный правовой подход судов при взыскании суммы неустойки, установленной на дату принятия решения, и открытой неустойки. Признав чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ неустойку на дату решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки, суд не усмотрел таковых оснований при присуждении длящейся пени. 

В отзыве на кассационную жалобу истца глава КФХ выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе принятых судебных актов в обжалуемой истцом части.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, и ответили на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «МЕГА-Сервис» (исполнитель, экспедитор) и ИП ГКФХ ФИО4 (заказчик, клиент) заключены договор по организации перевозок грузов № 25-02 и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных, автомобильных и морских перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных настоящим договором.

В рамках оказания услуги, предусмотренной пунктом 2.1 договора, исполнитель может оказывать следующие услуги: 2.2.1 - по предоставлению железнодорожного, автомобильного транспорта, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды в т.ч. лизинга, а также принадлежащего другим собственникам, для перевозки грузов заказчика; 2.2.2 - по отправке транспорта и оплате железнодорожного тарифа ОАО «РЖД»; 2.2.3 - по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика оказывать иные услуги.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств в рамках договора, а также дополнительных соглашений (пункт 6.1 договора).

Ответственность ответчика за нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг исполнителя, предусмотрена пунктом 6.8 договора, согласно которому истец имеет право начислить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2022 № 1 к договору стоимость предоставления и отправки 40 футового контейнера по маршруту: ст. Хабаровск 2 - Гродеково (эксп) составляет 130 000 руб. (пункт 1).

Клиент обязан вернуть контейнер согласно инструкции экспедитора в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок, на который контейнеры передаются клиенту, не должен превышать 60 суток с момента его подачи под загрузку, до сдачи контейнера в депо по инструкции экспедитора (пункт 3).

Пункт 4 дополнительного соглашения определяет стоимость сверхнормативного пользования контейнера (СИП) в период с 61 по 70 сутки после максимального срока использования - 10 долл. США/сутки, с 71 по 80 сутки после максимального срока использования - 20 долл. США/сутки, после 81 суток после максимального срока использования - 25 долл. США/сутки.

Экспедитор не несет ответственности за задержку отправки контейнеров по не зависящим от него причинам, за состояние и количество грузов в контейнерах (конвенции, запреты или ограничения приемки контейнеров к перевозке РЖД и КЖД, отклонения ГУ, отсутствие свободных мест на терминалах, неподачи платформ, образование очереди, представление неверных данных декларантами, введение новых положений и правил Таможней, Россельхознадзором, РЖД, 1 и прочих учреждений и иных случаев, не зависящих от экспедитора) (пункт 7 дополнительного соглашения).

В рамках действия договора и дополнительного соглашения ответчиком подана заявка от 26.01.2022 на предоставление 32 крупнотоннажных 40-футовых контейнеров (далее - КТК, контейнер) для перевозки сои продовольственной в «биг-бэгах» общей массой 832 000 кг. На основании указанной заявки истцу выданы под загрузку в период с 27 января по 8 февраля 2022 года 32 КТК.

Судом установлено, что 5 контейнеров (GESU5781087, GESU6208716, HDMU6319131, GESU6200504, TGHU9064929) отправлены в КНР и сданы истцу в период нормативного использования; 27 контейнеров отправлены 01.06.2022.

27.04.2022 экспедитор выставил счет от 27.04.2022 № 50 на сумму 1 461 713,76 руб. за 1 983 суток хранения и дополнительные расходы по внутри складским операциям, который оплачен в полном объеме заказчиком (платежное поручение от 29.04.2022 № 109), о чем 30.06.2022 сторонами подписан акт на указанную сумму.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца заявки ГУ-12 согласовывались на груз: «Пиломатериалы».

Как установлено судами из представленных в дело доказательств, в марте 2022 года в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением КНР через пограничный переход Гродеково-Суйфэньхэ на основании абзаца 4 статьи 29 УЖТ РФ введены ограничения погрузки всех грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах назначением на ст. Гродеково (эксп) ДВЖД в адрес китайских компаний (конвенционные запрещения и ограничения).

Письмом от 19.04.2022 № 72 ООО «Мега-Сервис» известило главу КФХ о необходимости продлить фитосанитарный сертификат в связи с окончанием срока действия, поскольку из-за регулярных ограничений и введения конвенционных ограничений в направлении ст. Гродеково не было возможности отправить груз своевременно, а именно во время действия фитосанитарного сертификата.

Как указал истец, для отправки контейнеров, после получения всего комплекта документов, в том числе таможенных деклараций от ответчика с оплаченными таможенными пошлинами и отсутствием подтвержденной заявки ГУ-12, было принято решение о вывозе контейнеров в г. Уссурийск Приморского края и дальнейшей их отправки грузополучателю, указанному ответчиком.

В связи с тем, что у компании ООО «Уссури Транс», являющейся партнером истца, имелась согласованная заявка ГУ-12 из г. Уссурийск с 27.05.2022 груженые контейнеры перевезены в г. Уссурийск и 01.06.2022 оформлены на поезд и отправлены грузополучателю. Контейнеры сданы на территории КНР китайской компании.

24.11.2022 экспедитором в адрес ответчика направлена претензия № 135, в которой указано, что 5 контейнеров сданы в период нормативного срока пользования, а остальные контейнеры сданы в период с 03.07.2022 по 12.07.2022 - за пределами сверхнормативного срока пользования, просил оплатить 58 775 долл. США за сверхнормативное пользование вагонами.

Впоследствии экспедитором в адрес ответчика направлена еще одна претензия от 28.09.2023 исх. 39, где экспедитор представил новый расчет периодов и суммы сверхнормативного использования контейнерами. Согласно расчету, сумма за сверхнормативное пользование контейнерами составила уже 81 400 долл. США. Дата выдачи контейнера определена на начало исчисления периода его предоставления в пользование. Датой окончания расчета периода использования контейнера считается дата его сдачи в депо в надлежащем виде согласно инструкциям.

Неудовлетворение ответчиком направленных в его адрес претензий о перечислении платы за сверхнормативное использование контейнеров в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон вытекают из смешанного договора, подлежащего регулированию нормами глав 34, 39, 41 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе исследования обстоятельств спора факт сдачи ответчиком 27 спорных контейнеров за пределами сверхнормативного срока пользования признан судами установленным и не оспорен сторонами. В связи с чем суды пришли к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости сверхнормативного пользования контейнерами на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.01.2022.

В связи с наличием между сторонами спора относительно периода сверхнормативного пользования контейнерами, причин, обусловивших такой простой, и фактического размера подлежащей взысканию платы за сверхнормативное пользование, судами исследованы хронология сложившихся правоотношений и поведение обеих сторон, проанализированы с точки зрения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства.

По результатам оценки судами признано недоказанным наличие своевременно согласованных со стороны ООО «Мега-Сервис» заявок ГУ-12, соответствующих нормативным требованиям Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, что в соответствии с условиями договора от 25.01.2022 находится в зоне ответственности истца. 

Кроме того, учитывая конвенционные ограничения, введенные ОАО «РЖД» на перевозку грузов в КНР (в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением КНР через пограничный переход Гродеково-Суйфэньхэ на основании абз.4 статьи 29 УЖТ РФ введены ограничения погрузки всех грузов в средне и крупно тоннажных контейнерах назначением на ст. Гродеково (эксп) Кжд ДВост ж.д. китайских компаний), суды указали на отсутствие возможности как у истца, так и у ответчика отправки груза в марте 2022 года, что исключает возможность привлечения обоих контрагентов к ответственности с точки зрения статьи 401 ГК РФ.

Наряду с этим, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение дат возврата контейнеров (переводы, заверенные ТПП Хабаровского края, квитанции в которых содержится информация: номер контейнера, дата, получение «Идайилу», печать Нинбоская торговая компания с ограниченной ответственностью «Идайилу» операционная печать, а также квитанции о доставке контейнеров на склад, нотариально заверенная переписка с иностранной компанией «ЮнЧенДа»), суды мотивированно пришли к выводу об одностороннем характере представленных истцом доказательств, признав их ненадлежащими, отметив при этом, что последний, будучи экспедитором, не предоставил доказательств принятия разумных и необходимых мер по контролю и фиксации передвижения контейнеров после получения их грузополучателем в КНР.  

В этой связи, основываясь на контррасчете ответчика, согласно которому даты возврата контейнеров представителю истца определены 03.07.2022 и 12.07.2022 (ответ на запрос покупателю сои Тунцзянской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Аньчуан» (грузополучатель)), с учетом дат фактического оформления документов и льготного периода, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 25.012022, признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнерами в сумме, эквивалентной 4 040 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. При этом суды учли, что представленный ответчиком контррасчет в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорен истцом, а даты возврата контейнеров совпадают с указанными истцом в первоначальной претензии от 24.11.2022. 

Такие выводы судов не противоречат установленным судами обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.  

Между тем, суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассатора ГКФХ ФИО4 в отношении данной судами квалификации правовой природы согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1 платы за сверхнормативное использование контейнерами и, как следствие, об отсутствии оснований для присуждения неустойки на указанную плату. Такие выводы судов сделаны в отсутствие должного толкования условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему с точки зрения статьи 431 ГК РФ. 

В силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первой статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия суда кассационной инстанции ограничены лишь проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае спорный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных, автомобильных и морских перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки (пункт 2.1 договора). Открытый перечень услуг, определен сторонами в пункте 2.2 договора, куда включены услуги по предоставлению железнодорожного, автомобильного транспорта, по отправке транспорта и оплате железнодорожного тарифа ОАО «РЖД», иные (по согласованию сторон). Суды правомерно признали, что правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, подлежащего регулированию главами 34, 39, 41 ГК РФ.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость предоставления и отправка 40-футового контейнера (экспорт) по маршруту: ст. Хабаровск 2 – Гродеково (эксп) составляет 130 000 руб. 

Пунктами 5.2, 5.3 договора сторонами определен порядок оплаты услуг по договору.

Как установлено судами из материалов дела, 27.04.2022 исполнитель выставил счет за оказанные услуги за хранение контейнеров и дополнительные расходы по внутри складским операциям от 27.04.2022 № 50 на сумму 1 461 713,76 руб., оплаченный заказчиком в полном объеме (сторонами подписан акт от 30.06.2022).

В тоже время пунктами 3, 4 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что клиент обязан вернуть контейнер в максимально короткие сроки. Срок, на который контейнеры передаются клиенту, не должен превышать 60 суток с момента его подачи под загрузку до момента сдачи контейнера в депо. Определена стоимость сверхнормативного пользования контейнером начиная с 61 дня. 

При этом стоимость услуг по предоставлению контейнеров (контейнера) в пользование как самостоятельная составляющая стоимости оказываемых услуг ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения к нему отдельно не определена и не согласована сторонами. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 определена лишь стоимость сверхнормативного пользования контейнером, применяемая по истечении льготного (60 дневного) периода пользования контейнерами.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.8 договора от 25.01.2022 исполнитель имеет право предъявить заказчику, а заказчик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком пунктов 5.2, 5.3 договора, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг исполнителя. Оговорки о возможности начисления неустойки на стоимость сверхнормативного пользования контейнером пункт 6.8 договора не содержит. 

При таких обстоятельствах, при присуждении неустойки на такую плату судам следовало дать толкование вышеназванным условиям договора и дополнительного соглашения к нему в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, вынести на обсуждение сторон данный вопрос, определив, что входило в стоимость оказываемых услуг (с учетом содержания имеющегося в деле оплаченного счета на оказанные услуги), какова фактическая природа согласованной стоимости сверхнормативного пользования контейнером (рассматривалась ли она сторонами как повышенная плата (к уже согласованной в договоре) за пользование контейнерами либо как мера ответственности за несвоевременный возврат контейнеров после истечения льготного периода). В зависимости от этого судам следовало определить, подлежит ли начислению на стоимость сверхнормативного пользования контейнеров неустойка на основании пункта 6.8 договора, учтя при этом, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение в силу закона недопустимо.

Наряду с этим суд округа отмечает, что при установлении фактических обстоятельств спора, определении виновной стороны в допущенной просрочке возврата контейнеров и установлении размера сверхнормативной платы, судами применены положения статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания для освобождения стороны от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. В связи с чем сделанные в дальнейшем выводы судов о том, что плата за сверхнормативное использование контейнеров не является мерой ответственности, вступают в противоречие с ранее установленными обстоятельствами и выявленными фактами допущенных нарушений обязательств контрагентами. 

При этом судом округа отклоняются доводы кассатора ООО «Мега-Сервис» о неправильном распределении зоны ответственности сторон по договору и дополнительному соглашению к нему (пункты 3, 4, 7 дополнительного соглашения). 

В силу пункта 7 дополнительного соглашения № 1 экспедитор не несет ответственности за задержку отправки контейнеров по независящим от него причинам. Учтя конвенционные ограничения (обстоятельство, не зависящее от экспедитора), суды исключили ответственность истца (равно как и ответчика) в несвоевременной отправке груза в этот период. В отношении заявок ГУ-12, на основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к однозначному выводу об ответственности истца в несвоевременном согласовании таковых (обстоятельство, зависящее от экспедитора), что согласуется с условиями договора и примененными нормами права.

Кроме того, суд округа находит обоснованными доводы кассатора ГКФХ ФИО4 о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ при взыскании длящейся неустойки. При удовлетворении требования о взыскании длящихся пеней, исчисляемых с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд не учел им же установленные основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до соразмерной величины для фиксированного размера присужденной неустойки (300 000 руб.), то есть допустил различный подход в определении критериев несоразмерности на дату принятия решения. Данное нарушение не было устранено и апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, дать толкование договора и дополнительного соглашения к нему с целью определения верной квалификации правовой природы платы за сверхнормативное использование контейнерами с учетом ранее установленных обстоятельств фактически сложившихся правоотношений и причастности каждого из контрагентов к допущенной (подтвержденной) просрочке возврата контейнеров, а также определения объема услуг, на несвоевременную оплату которых заказчик может быть привлечен к ответственности на основании пункта 6.8 договора. В зависимости от установленного суду следует определить, подлежит ли в данном случае начислению неустойка на стоимость сверхнормативного пользования контейнером на основании пункта 6.8 договора, учтя при этом заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении сверхнормативной платы на основании положений статьи 333 ГК РФ. При этом суду надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А73-1437/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2025 № Ф03-2960/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Н.Ю. Мельникова