ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

Дело № А40-80514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО1, доверенность от 15.10.2019, 

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Жилищник района Люблино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по иску ООО «Интерстрой»

к ГБУ «Жилищник района Люблино»

о признании незаконным одностороннего отказа и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Люблино» о признании незаконным действия заказчика по одностороннему расторжению контракта № 4181269 от 30.11.2018 и о взыскании задолженности по контракту в размере 4 680 966,23 руб., пени за период с 28.01.2019 по 18.03.2019 в размере 60 462,48 руб., пени с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Приложенные дополнения к кассационной жалобе не приобщаются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 4181269 на посадку деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий. 

В соответствии с положениями контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных условий в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия контракта с 30.11.2018 по 31.12.2018 включительно. В силу п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3.15 контракта и обязательств заказчика по оплате выполненных работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Цена контракта составляет 4 680 966,23 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту с 1 по 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 30.11.2018 по 30.12.2018 (п. 3.1 контракта).

В силу п. 2.7 контракта, авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий контракта, истцом выполнены, а ответчиком с комиссией от 20.12.2018, включающей представителей Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г. Москвы, Управы района Люблино, приняты работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, в соответствии с которыми работы выполнены истцом своевременно; работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе по качеству, и без назначения истцу пени и штрафов; стоимость выполненных работ составляет 2 472 681,17 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ, посадка деревьев и кустарников на указанной территории произведена в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» и требованиями государственного контракта.

Статьей 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ: 4.1 контракта, подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполненных работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика комплект документов (исх. № 294 от 24.12.2018), а именно: договор купли-продажи посадочного материала; договор поставки многокомпонентного искусственного почвогрунта; фотоотчет; акт сдачи-приемки выполненных работ; ДС № 1; КС-2 и КС-3 на сумму 4 680 966,23 руб.; счет, счет-фактуру.

Указанные документы приняты ответчиком, что подтверждается штампом канцелярии ответчика от 26.12.2018, входящий № 2484/18.

Таким образом, ответчик по условиям контракта должен был дать ответ истцу не позднее 31.12.2018, поскольку 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекает 18.01.2019, но прерывается 31.12.2018, потому что срок контракта установлен по 31.12.2018.

В установленный контрактом срок ответчик не возвратил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны, а также не представил истцу запроса о представлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ.

Истец указал, что 27.02.2019 года истец по почте получил от ответчика уведомление о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Основанием для расторжения контракта послужило то, что при приемке заказчиком выполненных работ установлено, что фактически посаженные деревья не соответствуют указанным параметрам, а именно: высота не превышает 3.5 м, диаметр штамба не превышает 4 см, величина земляного кома не превышает 0.7 x 0.7 x 0.45 м.

Вместе с тем, ответчиком с комиссией от 20.12.2018, включающей представителей Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГКУ Дирекции заказчика ЖКХиБ ЮВАО г. Москвы, Управы района Люблино, приняты работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, в соответствии с которыми работы выполнены истцом своевременно; работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе по качеству, и без назначения истцу пени и штрафов.

В соответствии с п. 7.8 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, по состоянию на 18.03.2019 размер неустойки составляет 60 462,48 руб.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 450, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что вопреки п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчик в основу довода о существенном нарушении контракта положил только то, что фактически посаженные деревья не соответствуют указанным параметрам, и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом условий договора, не сослался.

Принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в составе комиссии без замечаний по объему и качеству, заказчиком не представлено документов, подтверждающих наличие недостатков, которые не могли быть выявлены в момент приемки, заказчик лишается права предъявлять претензии по качеству после их принятия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств некачественно выполненных работ не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-80514/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова