Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года            Дело №А40-95237/19-55-775

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АКАНА» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Коммуникации» (ИНН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Питер Софт»

о взыскании основного долга по договору оказания услуг № ЭК18-1024 от 15.06.2018 в размере 112 500 руб.

Без вызова сторон.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АКАНА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Коммуникации» при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Питер Софт» о взыскании основного долга по договору оказания услуг № ЭК18-1024 от 15.06.2018 в размере 112 500 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, представив отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 15.06.2018г. между ООО «Компания АКАНА» (заказчик) и ООО «Электронные коммуникации» (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № ЭК18-1024, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Услугами по вышеуказанному Договору являются: доступ к Шлюзу «EDI-МЕРКУРИЙ», Сервис «EDI-МЕРКУРИЙ».

Для целей исполнения Договора Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2018г. к Договору № ЭК18-1024 от 15.06.2018г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу доработки и настройки учетной системы заказчика, а заказчик обязался оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, определенных Дополнительным соглашением.

Во исполнение условий указанного Договора и Дополнительного соглашения № 1 в адрес ответчика истцом произведена оплата услуг авансом на общую сумму 112 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 25.06.2018г., № 649 от 25.06.2018г., № 1285 от 28.11.2018г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 112 000 руб. 00 коп. выплачены в рамках Договора № ЭК18-1024 от 15.06.2018 и Дополнительного соглашения № 1 к нему (далее – договор № ЭК18-1024 и ДС №1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 008 от 25.01.2019 с требованием о возвращении денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания услуг № ЭК18-1024 от 15.06.2018, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

Оплата по платежному поручению № 1285 осуществлена истцом не в рамках Договора № ЭК18-1024, а в рамках Лицензионного договора №ЭК17-1209 от 19.12.2017 (далее – лицензионный договор).

Лицензионный договор заключен ранее оспариваемого истцом Договора № ЭК18-1024, а именно: 19.12.2017, тогда как оспариваемый договор № ЭК18-1024 заключен через полгода – 15.06.2018.

Лицензионный договор содержит самостоятельное обязательство, не связанное с оспариваемым Договором № ЭК18-1024: по лицензионному договору истец получает право использования программы для ЭВМ «Модуль интеграции для 1С».

Лицензионный договор надлежащим образом исполнен ответчиком, право на использование программы передано ответчиком и принято истцом по акту передачи права использования от 25.12.2017, подписанному истцом и ответчиком.

Вознаграждение за лицензию в размере 12 500 руб. выплачено по вышеуказанному платежному поручению № 1285.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 1285 в размере 12 500 руб. 00 коп. осуществлена истцом за надлежащим образом исполненные обязательства ответчика по предоставлению лицензии, не относится к выполнению обязательств по оспариваемому договору № ЭК18-1024 и не подлежит возврату ответчиком истцу.

Требования истца в части возврата оплаты по платежному поручению № 1285 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оплата по платежному поручению № 649 осуществлена за надлежащим образом оказанные и принятые истцом услуги:

Предметом оспариваемого Договора № ЭК18-1024 является предоставление ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) следующих услуг: а) услуга доступа к Шлюзу «EDI-Меркурий» и б) Сервис «EDI-Меркурий».

а) Услуга доступа к Шлюзу «EDI-Меркурий» заключается в создании ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) учетной записи истца и организации ответчиком истцу доступа к Шлюзу (п.п. 1.3 договора № ЭК18-1024).

Услуга фактически оказана ответчиком в полном объеме: истцу были сформированы логин и пароль. Данные были высланы на указанный истцом электронный адрес panova@acana.ru

Услуга доступа принята истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается  подписанным истцом универсальным передаточным документом № 20180731-0347 от 31.07.2018 (подписан истцом и ответчиком без замечаний, п. 5.5 договора № ЭК18-1024).

Стоимость услуги составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора № ЭК18-1024).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Услуга оплачена истцом платежным поручением № 649 от 25.06.2018, в назначении платежа указано «за доступ к шлюзу Меркурий». 

Договором и законодательством РФ не предусмотрен возврат оплаты за оказанные и принятые истцом услуги.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 649 от 25.06.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп. осуществлена истцом за надлежащим образом оказанную ответчиком и принятую истцом услугу и не подлежит возврату.

Требования истца в части возврата оплаты по платежному поручению № 649 от 25.06.2018 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости возврата денежных средств за не оказанную ответчиком услугу – Сервис EDI-Меркурий по договору № ЭК18-1024 несостоятельны в связи с тем, что Сервис EDI-Меркурий не оплачен истцом. 

Оплата по платежному поручению № 648 осуществлена за услуги, оказываемые в рамках дополнительного соглашения №1 к Договору № ЭК18-1024.

Дополнительное соглашение №1 предусматривает оказание ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) дополнительной услуги доработки и настройки учетной системы истца (заказчика). 

Услуга заключается в настройке форматов и протоколов обменов сообщениями между учетной системой истца и Шлюзом EDI-Меркурий.  

Согласно абз. 2 п. 6 дополнительного соглашения №1 срок оказания услуги может быть продлен исполнителем (ответчиком), если предоставление услуги усложняется особенностями учетной системы заказчика (истца), не предоставлением ему (исполнителю) информации, необходимой для предоставления услуг, а также в связи с другими обстоятельствами, не зависящими от исполнителя до момента их устроения.

Из содержания дополнительного соглашения №1 и приложения №1 к нему, а также из фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик (исполнитель) нарушил сроки предоставления услуги, предусмотренной дополнительным соглашением №1. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не предоставлены и в материалах дела не содержатся доказательства нарушения ответчиком сроков оказания услуги, установленных ДС №1. 

Суд полагает, что ответчик фактически выполнил все этапы оказания услуги, за исключением последнего – пуско-наладка (тестирование). Выполнение данного этапа и, завершение оказания услуги невозможно без выполнения истцом встречного обязательства – предоставления ответчику соответствующего доступа. 

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ)

Ответчик (исполнитель) неоднократно обращался к истцу с предложением провести пуско-наладку (тестирование) результатов услуги, оказываемой по дополнительному соглашению №1. При этом, необходимый доступ не предоставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец фактически осуществлял использование Сервиса EDI-Меркурий, о чем свидетельствуют транзакции, осуществленные им в Сервисе.

Истец со своей стороны не обращался к ответчику для проведения пуско-наладки (тестирования) и, соответственно, приема-передачи оказанной услуги, не предъявлял каких-либо требований, 

Вместе с тем, истец, не заявил отказ от договора с Ответчиком, а заключил аналогичный договор с третьим лицом ООО «Питер Софт» (договор № С_334 от 13.12.2018). Указанный договор заключен более, чем за месяц до направления истцом ответчику досудебной претензии, а именно: 13.12.2018, тогда как досудебная претензия направлена ответчику 28.01.2019. Указанные действия Истца суд оценивает как не добросовестные.

До заключения договора с ООО «Питер Софт» истец не обращался к ответчику с предложением провести тестирование (пуско-наладку) результата услуг по дополнительному соглашению №1.

Таким образом, требование истца о возврате аванса за услуги, оказываемые ответчиком в рамках дополнительного соглашения №1, является необоснованным, противоречащим закону и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКАНА» в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                                  О.В. Дубовик