ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14387/2022, 10АП-14934/2022, 10АП-16247/2022

Дело № А41-73333/20

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 №50 АБ 7371853;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 № 77 АГ4442200;

от ФИО11 а Г. – ФИО5 – ФИО6 в порядке передоверия от 07.09.20214

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;   

рассмотрел в судебном  заседании апелляционные  жалобы ФИО7, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу  № А41-73333/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2021(резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО9

Определением суда от 01.04.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением суда от 13.07.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО10

Конкурсный кредитор Грегори ФИО11 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) и ФИО4 о признании недействительными договоров уступки требования от 05.10.2020, от 30.10.2020, от 04.11.2020, заключенных между ответчиками, указывая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств цессионарием и со злоупотреблением правом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Дом на Патриарших», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление конкурсного кредитора Грегори ФИО11 а удовлетворено.

Признаны недействительными договоры уступки требований от 05.10.2020, от 30.10.2020, от 04.11.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о признании договоров недействительными.

ФИО4 подала в апелляционный суд жалобу на определение от 08.07.2022 по настоящему делу, заявив о том, что оспариваемые договоры являются возмездными действительными сделками.

Также от ФИО7 поступила апелляционная жалоба, согласно которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства обособленного спора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не наделен правом на обжалование принятого судебного акта, которым не затрагиваются его права и законные интересы.

В определении от 08.07.2022 каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО7, заявителем не представлены.

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

С  учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 права на обжалование определения, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-233011/2018 с ООО «Дом на Патриарших» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в сумме 3 963 828 руб. и проценты в сумме 111 801 руб., всего в сумме 4 075 629 руб.

По договору уступки требования от 05.10.2020 №1 ИП ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования долга с ООО «Дом на Патриарших» в сумме 4 075 629 руб., за что цессионарий обязалась уплатить цеденту 2 380 000 руб.

Имеется расписка ФИО2 от 07.10.2020 в получении от ФИО12 наличными 2 380 000 руб.

Определением того же суда от 03.11.2020 по тому же делу с ООО «Дом на Патриарших» взысканы в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 90 000 руб.

По договору уступки требования от 30.10.2020 ИП ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования долга с ООО «Дом на Патриарших» в сумме 90 000 руб., за что цессионарий обязалась уплатить цеденту 55 000 руб.

ФИО2 получено от ФИО12 55 000 руб., о чем имеется его расписка от 30.10.2020.

Определением того же суда от 05.04.2021 по тому же делу произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 и определению того же суда от 03.11.2020 по делу №А40-233011/2018 ФИО2 на ФИО12

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу №А40- 53571/2020 с ООО «Дом на Патриарших» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 974 руб. и госпошлина в сумме 11 659 руб., всего в сумме 434 633 руб.

По договору уступки требования от 04.11.2020 ФИО2 (цедент) уступил ФИО12 (цессионарий) право требования процентов с ООО «Дом на Патриарших» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-53571/2020, цессионарий обязывался уплатить цеденту 260 000 руб.

ФИО2 получено от ФИО12 260 000 руб., о чем имеется его расписка от 04.11.2020.

Определением того же суда от 12.02.2021 по тому же делу взыскатель ФИО2 заменен на ФИО12

По мнению конкурсного кредитора указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как она совершена с целью причинения вреда кредиторам

Также заявитель в обоснование заявленных требований указывает на злоупотребление правом при заключении спорных сделок. 

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 20.01.2021, оспариваемые сделки совершены 05.10.2020, 30.10.2020 и 04.11.2020, то есть в годичный и трехлетний периоды подозрительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор цессии является возмездным и предполагает реализацию права требования возврата долга и уплату вознаграждения за уступаемое право требования.

В качестве доказательств оплаты уступленного права требования в материалы дела представлены: расписка от 30.10.2020 о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 55 000 руб., расписка от 07.10.2020 о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Суд первой инстанции счел представленные расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО4 являются недостаточными доказательствами оплаты цессионарием полученного права требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 08.02.2022 ФИО4 предложено представить доказательства платежеспособности, так как по спорным сделкам ей необходимо было уплатить цеденту в общей сумме 2 695 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена расписка о получении ею 13.09.2020 от ФИО7 2 400 000 руб., которая, в свою очередь, получила 08.09.2020 в банке кредит в сумме 2 419 833 руб. 73 коп. на срок до 08.09.2025 с уплатой 9,5% годовых (стоимость кредита – 1 016 649 руб. 92 коп.). в тот же день ею снято со счета 2 000 000 руб., что подтверждено документами банка.

Вместе с тем, несмотря на формальное совпадение сумм и дат предшествующих передаче денег сделок, апелляционный суд полагает, что действия третьего лица и ответчика не соответствуют критериям разумности. 

ФИО7 получила в банке кредит в сумме 2 419 833 руб. 73 коп., стоимость которого за 5 лет составляет 1 016 649 руб. 92 коп., и без каких-либо условий, в ущерб себе, сняв со счета, передала из заемных средств 2 000 000 руб. ФИО12 и плюс еще 400 000 руб.

Также в материалы дела обособленного спора не представлены доказательства платежеспособности ответчика по оплате цеденту остальной суммы: 295 000 руб. 

Иных доказательств своей финансовой состоятельности ответчик не представила.

Не является подтверждением возмездности спорных сделок доводы заявителей жалоб о том, что денежные средства, полученные должником, были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками.

Апелляционному суду сторонами спорных сделок не раскрыты мотивы спорных сделок, не пояснено, где предложение уступки права требования было получено ответчиком, каким образом стороны согласовали условия. 

Таким образом, доказательств встречного исполнения обязательств по рассматриваемым договорам уступки требования (уплаты денежных средств должнику) ответчиком не представлено.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения должник прекратил исполнять денежные обязательства перед Грегори ФИО11 в сумме 828 853 руб. 11 коп., взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу №02-0920/2019 (определением суда от 21.10.2021 требования Г. ФИО11 а включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ПАО «Сбербанк России» в сумме основного долга 343 028 руб. 79 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 03.07.2007, от 28.09.2016 (определением суда от 23.07.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 695 368 руб. 14 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 30.07.2010, № 633/2300-0001383 от 16.03.2011 (определением суда от 23.07.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

При заключении договора цессии должник не обладал достаточными активами для выполнения принятых на себя обязательств, отвечал признакам неплатежеспособности, и при этом не принял мер по обеспечению своих интересов на случай неисполнения своих обязательств поручителем.

В результате заключения договоров цессии, размер финансовых обязательств в итоге превысил размер имущества должника, в результате чего ответчик со всей очевидностью стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заключение названного договора существенно ухудшило финансовое и имущественное положение должника.

Получая право требования дебиторской задолженности бесплатно, ответчик не могла не знать о совершении должником сделок уступки требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иного не доказано ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность поведения сторон спорных сделок судом не усматривается.

Таким образом, спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем, несмотря на обоснованные и законные выводы о признании сделок недействительными суд первой инстанции не применил последствия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО2 на взыскание с ООО "Дом на Патриарших" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО2 на взыскание с ООО "Дом на Патриарших" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020. 

Ходатайство заявителей о проведении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости дебиторской задолженности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд н усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу                       №А41-73333/20.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу                      №А41-73333/20  изменить в части применения последствий недействительности сделок. 

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО2 на взыскание с ООО "Дом на Патриарших" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин