ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271618/2021

29 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО») – ФИО1 по дов. от 10.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ООО «ПИК-Комфорт») – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (ООО «Загородная усадьба») – ФИО3 по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

по иску ООО «Сергиево-Посадский РО»

к ООО «ПИК-Комфорт»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Загородная усадьба», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 21.12.2020 № СПРО-2020-7450871 задолженности за период с января 2020 г. по июль 2021 г. в размере 5 976 578 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 11.10.2021 в размере 874 408 руб. 57 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 255 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-271618/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Загородная усадьба».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-271618/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом было указано на то, что при расчете неустойки за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа).

По делу № А40-271618/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ПИК-Комфорт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ПИК-Комфорт» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции, с учетом того факта, что представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение дополнения, против его приобщения не возражали, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сергиево-Посадский РО» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные пояснения»).

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение отзыва, против его приобщения не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Загородная усадьба» поступил отзыв на кассационную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в просительной части отзыва на кассационную жалобу ООО «Загородная усадьба» просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу ООО «Загородная усадьба» не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-271618/2021); в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращался.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение отзыва, против его приобщения не возражали, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Загородная усадьба» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между региональным оператором – ООО «Сергиево-Посадский РО» и потребителем – ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора); настоящий договор заключается на срок с 15.01.2020 до 27.04.2028 (п. 26 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Сергиево-Посадский РО» в обоснование заявленных исковых требований указало, что потребитель – ООО «ПИК-Комфорт» свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с январь 2020 г. по июль 2021 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию; кроме того, региональным оператором начислена неустойка на основании п. 22 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив факт оказания ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) услуг, обусловленных договором, а также учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ПИК-Комфорт» (потребитель) уплаты задолженности (суммы долга и неустойки), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеуказанного договора с учетом соответствующего приложения, к нему, истец – ООО «Сергиево-Посадский РО» обязался принимать ТКО, образованные в результате жизнедеятельности собственников многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...>; вместе с тем, в связи с отсутствием контейнерной площадки вблизи 

<

...> г.о. Мытищи истец, как региональный оператор в силу публичной обязанности вывозил ТКО с адреса: 

<

...>. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика по вопросу неверного расчета, представленного истцом (ООО «ПИК-Комфорт») указал, что договор с приложениями заключался сторонами на основании документов, представленных именно ответчиком; размер площади МКД для расчета взят из соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждается сведениями с АИС ГЖИ (автоматизированная информационная система автоматизации инспекционной деятельности Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»). 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ПИК-Комфорт» (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 309-ЭС19-8159).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-271618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев