СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3141/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-48142/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Вкус мечты», Чухаревой Евгении Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года

по делу № А60-48142/2023

по иску Амитай Дор (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус мечты»                                      (ИНН 

<

***>), Чухаревой Евгении Олеговне,

третье лицо: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения, о признании записи недействительной, о восстановлении в правах участника общества,

 

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель истца по доверенности от 27.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Амитай Дор (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус мечты» (далее – общество, ответчик), и Чухаревой Евгении Олеговне о признании недействительным решения, о признании записи недействительной, о восстановлении в правах участника общества, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела 30.01.2024 истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, указав, что настаивает на исковых требованиях о признании недействительным решения участника общества «Вкус Мечты» от 06.04.2023 №1, о восстановлении Амитай Дор в правах участника в отношении 50% доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 иск удовлетворен: признано недействительным решение участника общества «Вкус Мечты» от 06.04.2023 №1, истец восстановлен в правах участника в отношении 50% доли в уставном капитале общества, с общества взыскано в пользу истца               3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Чухаревой Е.О. в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определенного договором об учреждении общества. Поскольку доля фактически не оплачивалась, 50% доли в уставном капитале ООО «Вкус мечты» перешло к обществу 26.03.2021 автоматически в силу закона. Кроме того, судом сделан неверный вывод относительно признания со стороны общества и второго участника Чухаревой Е.О. наличия прав участника общества за истцом. Ссылка на письмо от 25.10.2022 не является корректной, поскольку судом не исследовались полномочия адвоката на ведение дел в части направления предложения в адрес истца о выкупе доли в обществе, и доказательств данного факта не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики представили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на общем собрании общества «Вкус мечты» 15.10.2020 приняты решения: об учреждении общества «Вкус мечты» с размером уставного капитала 10 000 руб. со следующим составом участников: Чухарева Е.О. – 50% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости доли 5 000 руб., Амитай Дор – 50% уставного капитала, что соответствует номинальной доли 5 000 руб.; о формировании Уставного капитала ООО «Вкус мечты» (уставной капитал формируется денежными средствами в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества); о подписании договора о создании и утверждении Устава общества; об определении местонахождения общества; об избрании генеральным директором общества «Вкус мечты» Чухаревой Е.О.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно полученной 23.08.2023 выписке из ЕГРЮЛ предположительно в апреле 2023 года, без участия истца состоялось собрание участников общества, на котором Чухаревой Е.О. единолично принято решение об исключении и или выведении истца из состава участников общества по неизвестным для истца причинам, в результате чего доля истца (50%) перешла к ответчику.

Изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы 14.04.2023 за ГРН 2236600306338. При этом ни о вышеуказанном собрании, ни о предстоящем исключении/выведении истца из состава участников общества истец уведомлен не был, никаких требований от имени ответчиков в адрес истца не поступало.

Истец указал в исковом заявлении, что является иностранным гражданином, однако он делал все возможное для осуществления деятельности и дальнейшего развития общества, а именно: лично посещал место осуществления деятельности общества для реализации своих прав и исполнения своих обязанностей участника (в том числе и сентябре 2021 года, декабре 2021 года и марте-апреле 2022 года), осуществлял финансирование общества, осуществлял денежные переводы в адрес Чухаревой Е.О. для развития деятельности общества, для оплаты необходимых обязательных и текущих расходов, участвовал в принятии необходимых для деятельности общества решениях (что находит свое подтверждение в протоколе общего собрания участников» от 27.02.2021), принимал участие в рекламных мероприятиях общества, в открытии ресторана, являлся разработчиком концепции ресторана, что подтверждается сведениями с различных информационных ресурсов в сети Интернет.

Кроме того, 25.10.2022 от имени адвоката Чухаревой Е.О. Харальда Хауэра в адрес адвоката истца Александры ФИО3 поступило письмо, в котором предлагалось выкупить у истца его долю по номинальной стоимости (абзац 9 Письма).

Истец, полагая, что его право нарушено, ссылаясь на то, что основания для исключения его из состава участников общества отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом надлежащих доказательств внесения денежных средств в уставный капитал общества в установленный законом срок, в связи, с чем доля, ранее принадлежащая истцу, перешла к обществу. В материалы дела представлены копии решений общества: решения от 06.04.2023 № 1, согласно которому истец выведен из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, данная доля переведена на общество, решения № 2 от 30.08.2023, согласно которому доля в размере 50% уставного капитала общества распределена Чухаревой Е.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона № 14-ФЗ, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона № 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной 6 неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Датой создания общества является 26.11.2020, соответственно, в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к обществу 26.03.2021 (в течение 4 месяцев после регистрации), и быть перераспределенной между оставшимися участниками до 26.03.2022.

Вместе с тем, в установленные законом сроки доля истца обществу не передавалась и не перераспределялась, до 06.04.2023 вопросы о неоплате истцом доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли не рассматривались.

При этом, если в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом и вторым участником (Чухаревой Е.О.) до 06.04.2023 признавалось наличие прав участника общества за истцом.

Данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протоколом общего собрания учредителей ООО «Вкус мечты» от 27.02.2021, письмом от 25.10.2022 от имени адвоката Чухаревой Е.О. Харальда Хауэра в адрес адвоката истца Александры ФИО3, в котором предлагалось выкупить у истца его долю по номинальной стоимости (абзац 9 Письма). Оснований полагать, что лицо не являлось полномочным, не имеется.

Представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств неоплаты доли в уставном капитале, поскольку данные ведомости являются внутренними локальными документами общества, составленными в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. В соответствии с названной нормой права участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

При неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В данном случае требование истца о признании незаконным решения участника общества и требование о восстановлении Амитай Дор в правах участника следует расценивать как требование о восстановлении корпоративного контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае истец о проведении собрания, на котором было принято решение участника общества от 06.04.2023, не извещался, повестка дня не формировалась, участия в принятии указанных решения истец не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным в силу ничтожности по пунктам 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ, так как данное решение не имеет юридической силы и не может являться основанием для утраты Амитай Дор права на долю в уставном капитале общества и статуса участника общества.

Установив, что спорная доля в уставном капитале общества утрачена Амитай Дор помимо его воли, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о восстановлении Амитай Дор в правах участника в отношении 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вкус Мечты» (ИНН 

<

***>).

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Истцу стало известно о том, что он не является участником общества, 29.08.2023 в результате ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ. Иное не доказано. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-48142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1