АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А56-31051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя             ФИО3 (доверенность от 17.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-31051/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс», адрес: 620141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 и союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, № 245, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), в солидарном порядке 3 103 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 27.05.2022 и 38 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с Союза 30 344 411,54 руб. компенсационной выплаты и 174 722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-34751/2022.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, дело № А60-34751/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-31051/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – ООО «СК «Аранта»), ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Решением от 31.10.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу Компании взыскано 3 103 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 31.10.2023 (в резолютивной части постановления ошибочно указано «определение») отменено в части взыскания с             ФИО5 в пользу Компании 3 103 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с ФИО5 в пользу Компании            2 062 513,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,          25 599 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления к ФИО5 отказано. В остальной части решение от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и Компания просят решение от 31.10.2023 и постановление от 07.02.2024 отменить в части отказа в иске в отношении Союза, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Союза в пользу Компании 3 103 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 27.05.2022; взыскать в пользу Компании с ФИО5 и Союза в солидарном порядке 38 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Союза в пользу Компании компенсационную выплату в размере 30 344 411,54 руб.; взыскать в пользу Компании с Союза 174 722 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателей жалоб, с учетом того, что компенсационная выплата должна производиться за каждый случай причинения убытков, но не более  5 000 000 руб. за один случай, принимая во внимание, что к Компании перешло право требования не только к ФИО5, но и к Союзу, то истец вправе потребовать с Союза компенсационную выплату в размере 30 344 411,54 руб.

Податели жалоб выражают несогласие с выводами судов о том, что в данном случае имел место только лишь один случай причинения убытков, а не тридцать девять (тридцать восемь эпизодов неоспоренных сделок и один эпизод невзыскания дебиторской задолженности), на что ссылался истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Компания в своей кассационной жалобе также приводит доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном изменении состава суда и  наличии у истца сомнений в беспристрастности судьи Суворова М.Б.

В просительной части кассационной жалобы Компании также заявлено ходатайство об истребовании в суде первой инстанции документов и сведений о соблюдении процедуры независимого формирования состава суда (применялась ли автоматизированная система).

В отзыве на кассационные жалобы Союз возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Компании и ФИО2 поддержал кассационные жалобы, представитель Союза просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение  суда первой инстанции от 31.10.2023 частично отменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 07.02.2024.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № А60-14842/2015 ООО «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               ФИО5

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, от 19.11.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 и от 29.01.2019 по делу № А60-14842/2015 с ФИО5 в пользу ООО «СК «Аранта»  взыскано 80 949 820,31 руб. в возмещение убытков, причиненных неоспариванием сделок с несколькими контрагентами ООО «СК «Аранта», а также невзысканием дебиторской задолженности.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 за причинение убытков в спорный период застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», которое на требование конкурсного управляющего о выплате страхового возмещения ответило отказом.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Аранта» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании 34 834 720 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-306514/19 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «СК «Аранта» взыскано 34 834 720 руб. страхового возмещения.

ООО «СК «Арсеналъ» произвело полное погашение задолженности перед ООО «СК «Аранта» в общей сумме 34 834 720 руб., в связи с чем после получения сумм страхового возмещения остаток задолженности              ФИО5 по возмещению убытков составил 46 115 100,31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 утвержден порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Аранта», в том числе права требования возмещения суммы убытков к ФИО5 в размере 80 949 820,31 руб.

В дальнейшем, 25.09.2021, конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к ФИО5 в размере 46 115 100,31 руб. (с учетом частичного погашения за счет страхового возмещения).

По итогам торгов между ООО «СК «Аранта» и победителем торгов ФИО2 заключен договор от 01.10.2021 уступки прав требования суммы убытков к бывшему конкурсному управляющему ФИО5 на сумму            41 115 100,31 руб. ФИО2 оплатил задаток в размере 92 230,20 руб.

По условиям договора уступки от 01.10.2021 переход права в пользу ФИО2 происходит только после полной оплаты.

Сумма уступленных ФИО2 прав требования уменьшена на                 5 000 000 руб., выплаченных в пользу должника за счет средств компенсационного фонда Союза по требованию конкурсного управляющего должника от 12.07.2021 (платежное поручение от 30.09.2021 № 231).

В последующем,18.10.2021, между ФИО2 и Компанией подписан договор будущей уступки прав (цессии) под условием, на основании которого к Компании переходят права требования к ФИО5 частично в размере 41 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 произведена процессуальная замена ООО «СК «Аранта» на Компанию по обязательствам ФИО5 по возмещению убытков, взысканных: определением суда от 29.01.2019 в размере 791 527,48 руб.; определением суда от 19.11.2018 в размере 13 089 884,60 руб.; определением суда от 27.09.2018 в размере 246 207,04 руб.; определением суда от 23.11.2018 в размере 18 489 470,94 руб.; определением суда от 04.12.2018 в размере                      2 174 032,96 руб.; а также определением суда от 19.11.2018 в размере                        6 208 876,98 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение от 08.06.2022 изменено, произведена процессуальная замена ООО «СК «Аранта» на Компанию по обязательствам ФИО5 по возмещению убытков, взысканных: определением суда от 29.01.2019 в размере 821 951,41 руб.; определением суда от 19.11.2018 в размере                 12 301 210 руб.; определением суда от 27.09.2018 в размере 260 241,45 руб.; определением суда от 23.11.2018 в размере 19 003 437,93 руб.; определением от 04.12.2018 в размере 2 257 759,21 руб.; а также определением суда от 19.11.2018 в размере 6 355 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 постановление от 26.08.2022 изменено, произведено процессуальное правопреемство с ООО «СК «Аранта» на Компанию по обязательствам ФИО5 по возмещению убытков в сумме 41 000 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018 и от 19.11.2018.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что ФИО5 сумма убытков не оплачена, а присужденные убытки в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Союзом не компенсированы, Компания обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу Компании             3 103 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом, установив, что на дату вынесения решения Союзом перечислена сумма компенсационной выплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Союзу.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 31.10.2023 подлежит отмене только в части взыскания с ФИО5 в пользу Компании 3 103 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, тогда как в остальной части решение не подлежит отмене или изменению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а также при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем в части применения абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты событий, повлекших возникновение убытков ООО «СК «Аранта», размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий среди прочего должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4            статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков              (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Из системного толкования названных норм права следует, что под случаем причинения убытков нужно понимать не каждое отдельное действие (бездействие) арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое как одним, так и несколькими действиями (бездействием).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указали, что установленные ранее судами нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей повлекли причинение убытков конкурсной массе, а не отдельно взятому кредитору, как, например, в случае нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Как верно отмечено судами, сам характер описанных в судебных актах о взыскании убытков эпизодов и их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай причинения убытков. Взысканная сумма убытков образована одним событием – нарушением обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Таким образом, в данном конкретном случае ответственность саморегулируемой организации ограничена 5 000 000 руб., которые были выплачены до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Не признавая состоятельными доводы Компании и ФИО2 об обратном, суды обоснованно указали на то, что они основаны на ошибочном толковании норм права и законодательства о банкротстве.

Ссылки подателей жалоб на иную судебную практику, в том числе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по делу № А56-104322/2021, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства и круг участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Союзу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Поскольку решение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-31051/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1