﻿﻿023/2019-49899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2991/2017

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – Раджабова Камиля  Раджабовича (ИНН 056100050946, ОГРНИП 304056107800012), третьего лица –  Раджабова Султана Камиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 по делу № А15-2991/2017, установил следующее.  

ОАО «АКБ "Экспресс"» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабову К.Р. (прекратившему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2017 согласно  информационной выписке из ЕГРФЛ; далее – предприниматель, заемщик, ответчик) о  взыскании 5 415 384 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору  от 23.12.2011 № 256/2011 (далее – договор) и 2 245 084 рублей 93 копеек процентов за  пользование кредитом с 01.01.2013 по 01.04.2017.  

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 05.09.2018, иск удовлетворен, поскольку выдача кредитных  средств заемщику по договору подтверждена материалами дела, ответчик не представил  доказательств погашения задолженности. Суды исходили из отсутствия пропуска банком  срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018  решение от 09.01.2018 и постановление от 05.09.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на преждевременность  вывода судов о соблюдении банком срока исковой давности, поскольку суды не  выяснили, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, и не учли, что сделка цессии является ничтожной,  поэтому ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд.  

При новом рассмотрении решением от 12.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказано. Суды исходили из  пропуска банком срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, подача банком иска по настоящему делу была  осуществлена в пределах срока исковой давности. У банка отсутствовали основания для  предъявления требований к ответчику, поскольку право требования по кредиту  принадлежало цессионарию – ООО «Империал». Течение срока исковой давности не  могло начаться ранее 24.04.2015 – даты вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013 о  признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 17.12.2012, заключенного  между банком и ООО «Империал». Заявление ответчиком о пропуске срока исковой  давности в силу его недобросовестного поведения является злоупотреблением правом.  

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не поступили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик),  заключили договор (т. 1, л. д. 111 – 115), по условиям которого кредитор обязался  предоставить заемщику кредит 8 млн рублей на срок по 26.06.2013 под 20 процентов  годовых, а заемщик – возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере и  сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). В пункте 2.5 договора стороны  согласовали график погашения задолженности с 15.07.2012 по 15.07.2013 (ежемесячно).  

Суды установили, что 26.12.2011 банк зачислил на счет предпринимателя  8 млн рублей (т. 1, л. д. 10 – 19).  

17 декабря 2012 года банк (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключили  договор цессии (уступки прав требований) (т. 1, л. д. 15 – 18), по которому цедент уступил  цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную  перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в  том числе и к должнику по договору от 23.12.2011 № 256/2011.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу   № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство (т. 1, л. д. 36 – 44).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013 (т. 2, л. д. 22 – 28) названный договор  цессии от 17.12.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд установил  недобросовестность обеих сторон сделки цессии – банка, действовавшего во вред  кредиторам, и ООО «Империал». В порядке применения последствий недействительности  сделки суд обязал ООО «Империал» вернуть банку залоговые (правоустанавливающие  документы) по перечню согласно приложениям № 11 и 12 к договору цессии и кредитные  досье по перечню в соответствии с приложением № 13 к договору цессии.  

Наличие задолженности заемщика по кредитному договору послужило основанием  для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности,  процентов и неустойки (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 7 – 8).  

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 154, 195, 196, 199, 200,  809, 810, 819, 820 Кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ),  повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), установив, что функции конкурсного управляющего возложены на  ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая не позднее чем через три дня (не  позднее 15.04.2013) должна была получить от временной администрации документы и  базу данных, из анализа которой сделан вывод о наличии оснований для оспаривания  сделки – договора цессии от 17.12.2012, суды пришли к выводу о том, что о наличии  непогашенной задолженности предпринимателя по спорному договору истцу должно  было стать известно не позднее 16.04.2013 применительно к обязанностям конкурсного  управляющего банка.  

Признание пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом, обратившимся в  арбитражный суд с иском 30.05.2017, соответствует установленным судами  обстоятельствам спора. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в деле  отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего о том, что банк не мог узнать о нарушении  своего права ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013, правильно отклонен судом  

апелляционной инстанции, поскольку сделка цессии является ничтожной, поэтому ее  наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд.  

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление ответчиком своим правом  на заявление о применении исковой давности не принята апелляционным судом во  внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом округа.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе подлежит взысканию с банка.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу   № А15-2991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"»  (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Ю.В. Рыжков