ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7068/2017

г. Чита

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-7068/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671325, переулок Ленина, д. 4, с. Новая Брянь, Заиграевский район, Республика Бурятия) о взыскании 780 000 руб. – задолженности по договору ответственного хранения от 14.09.2015, 

по встречному иску о признании договора ответственного хранения от 14.09.2015 незаключенным (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору ответственного хранения от 14.09.2015. 

Определением суда от 14.12.2017 принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение исковых требований до суммы 780 000 руб.

Определением от 14.12.2017 судом принято встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения от 14.09.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» 780 000 руб. – суммы долга, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. 

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; судом не рассмотрено ходатайство о видеоконференц-связи, поданное ответчиком при подаче встречного искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела; фактически объекты СПК «Гигант» не передавались на хранение; из договора и расписки не следует, какое именно имущество передано истцу; доказательств передачи имущества по акту не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант» о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование о признании договора, на основании которого возникли требования, незаключенным.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора ответственного хранения от 14.09.2015 ООО «Стелла» (далее – хранитель, Общество) принимает на ответственное хранение имущество системы оповещения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а СПК «Гигант» (далее – поклажедатель, Кооператив) обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором. 

Согласно пункту 1.2 договора на ответственное хранение в с. Новая Брянь передается имущество: 

Центральная ремонтная мастерская – 8 437,50 кв.м.;

Здание автогаража на 24 места – 5 000 кв.м.;

Здание автогаража– 2 700 кв.м.;

Здание мельницы – 2 520 кв.м.;

Здание склада автозапчастей – 1 166,40 кв.м.;

Здание сторожки – 28,00 кв.м.;

Ограждение металлическое (400м);

Ограждение МТФ №1 ж/б (650м).

Согласно пункту 2 договора имущество передается на ответственное хранение сроком на три года. В пункте 5.1 договора согласовано, что за хранение товаров вознаграждение составляет 30 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц. 

Имущество передано согласно сохранной расписки от 14.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как сказано в пункте 1 статьи 896 Кодекса, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отказе во встречном о признании договора хранения незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на хранение согласно условий договора передавалось имущество системы оповещения, однако такого имущества не обнаружено, полагает взыскание долга по договору необоснованным, а договор – незаключенным.

Как видно из сохранной расписки, на хранение переданы:

Центральная ремонтная мастерская – 8 437,50 кв.м.;

Здание автогаража на 24 места – 5 000 кв.м.;

Здание автогаража– 2 700 кв.м.;

Здание мельницы – 2 520 кв.м.;

Здание склада автозапчастей – 1 166,40 кв.м.;

Здание сторожки – 28,00 кв.м.;

Ограждение металлическое (400м);

Ограждение МТФ №1 ж/б (650м).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, подписанной хранителем.

Из расписки ясно видно, что именно передано на хранение, договор не является незаключенным, его предмет сторонами согласован. Кроме того, как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелись препятствия для участия в судебном заседании ввиду неразрешения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС), отклоняется апелляционным судом.

Данное ходатайство было заявлено во встречном иске, в то время, когда дело еще рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Как следует из части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Соответственно, судебное заседание не проводится ни в режиме ВКС, ни без него. Поэтому в ходатайстве не было и не могло быть указано о дате судебного заседания.

Приняв встречный иск, суд определением от 14 декабря 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату судебного заседания, однако о проведении в указанную дату судебного заседания с использованием систем ВКС ходатайства от ответчика не поступало. Поэтому судом не было допущено процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта. Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-7068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин