АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4139/18 

Екатеринбург 29 июня 2018 г. Дело № А60-64471/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беленького Михаила  Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.03.2018 по делу № А60-64471/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Заложных Андрея  Валентиновича – Коптяев Н.О. (доверенность от 27.12.2017 серия 66 АА   № 4769716).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Беленький М.Б. 28.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельной (банкротом) Шумихиной Юлии Леонидовны,  утверждении финансовым управляющим Гиматдинова Евгения  Габдилфаретовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления»; включении в реестр требований  кредиторов Шумихиной Ю.Л. требования в размере 11 638 734 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018  (судья Пенькин Д.Е.) заявление Беленького М.Б. о признании несостоятельной  (банкротом) Шумихиной Ю.Л. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.,)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Беленького М.Б. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Беленький М.Б., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные  

акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления заявления без рассмотрения, поскольку на дату подачи заявления  каких-либо сведений о регистрации должника в качестве индивидуального  предпринимателя у заявителя не имелось, данные сведения должником не  представлялись, договор займа от 05.12.2016 № 05/12/2016 заключался между  физическими лицами без учета какой-либо предпринимательской деятельности,  денежные средства по договору займа предоставлялись не для целей  предпринимательства, заявитель не обязан был выяснять имеет ли должник  статус индивидуального предпринимателя. Заявитель жалобы обращает  внимание на то, что иные кредиторы были уведомлены о предстоящем  банкротстве должника, поскольку с момента подачи заявления и до даты  рассмотрения заявления по существу прошло 4 месяца, при этом в судебное  заседание 12.02.2018 должником представлен отзыв с указанием всех  кредиторов, который был направлен в адрес всех кредиторов. Беленький М.Б.  указывает, что при установлении у должника статуса индивидуального  предпринимателя им незамедлительно (21.02.2018) произведена  соответствующая публикация. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в  действиях Заложных А.В. имеются признаки злоупотребления правом, в то  время как заявитель действовал добросовестно.  

Отзыв индивидуального предпринимателя Заложных А.В. на  кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку в  нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства его  заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, и  подлежит возвращению.  

До начала судебного заседания от Шумихиной Ю.Л. поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  обеспечить явку, поскольку ее представитель находится в отпуске, сама  Шумихина Ю.Л. - за пределами страны. Указанное ходатайство судом округа  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин  

(ч. 4 ст. 158 АПК РФ), а также с учетом мнения явившегося в судебное  заседание представителя Заложных А.В. При этом суд кассационной инстанции  отмечает, что в качестве доказательства нахождения Шумихиной Ю.Л. или ее  представителя вне пределов г.Екатеринбурга представлена нечитаемая копия  маршрут-квитанции электронного билета, таким образом, установить кто  именно – Шумихина Ю.Л. или ее представитель и где именно находятся на  дату судебного заседания суду кассационной инстанции не представляется  возможным.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беленький М.Б.  28.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

несостоятельной (банкротом) Шумихиной Ю.Л. Определением суда  от 05.12.2017 указанное заявление оставлено без движения.  

В последующем, определением суда от 25.12.2017 заявление  Беленького М.Б. принято к производству, судебное заседание назначено на  12.02.2018.  

Кроме того, определением суда от 09.02.2018 в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве к производству принято заявление Заложных  А.В. о признании Шумихиной Ю.Л. несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание отложено  на 12.03.2018.  

В судебном заседании 12.03.2018 представителем кредитора Заложных  А.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления Беленького М.Б. без  рассмотрения, поскольку им нарушены процессуальные нормы абз. 9 п. 2  

ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Оставляя заявление Беленького М.Б. без рассмотрения, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПКР РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана  неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в  порядке искового производства (абз. 5 п. 2 названной статьи).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.  

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи  решения суда в отношении определенных требований, в том числе, в  отношении требований, основанных на документах, представленных  кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются.  

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом  возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в  настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать  календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем  включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, приняв во  внимание, что требования Беленького М.Б. основаны не на судебном акте,  вступившем в законную силу, а на обязательствах, возникших из договора  займа от 08.12.2016, задолженность по которому в размере 11 638 734 руб.  

67 коп. Шумихина Ю.Л. признает, но не погашает, учитывая, что Шумихина  Ю.Л., согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о  государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя от 22.08.2013, являлась индивидуальным предпринимателем,  следовательно, Беленький М.Б. перед обращением в суд с заявлением о  признании должника банкротом обязан был опубликовать соответствующее  уведомление, установив, что Беленьким М.Б. в нарушение п. 2 ст. 213.5 Закона  о банкротстве не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения  в арбитражный суд уведомление о намерении обратиться с заявлением о  признании гражданина банкротом не опубликовано, суды пришли к выводу об  отсутствии у Беленького М.Б. права на обращение в суд с соответствующим  заявлением, и учитывая наличие заявления иного кредитора о признании  должника банкротом, правомерно оставили заявление Беленького М.Б. без  рассмотрения.  

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что  Беленький М.Б. должен был опубликовать соответствующее сообщение не  позднее 13.11.2017.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что иные кредиторы были уведомлены о  предстоящем банкротстве должника, поскольку с момента подачи заявления и  до даты рассмотрения заявления по существу прошло 4 месяца, в судебное  

заседание 12.02.2018 должником представлен отзыв с указанием всех  кредиторов, который направлен в адрес всех кредиторов, судом кассационной  инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не отменяют  обязанности заявителя не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня  обращения в арбитражный суд в установленном законом порядке опубликовать  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина  банкротом.  

Содержащиеся в кассационной жалобе указание на недобросовестное  поведение Заложных А.В. судом кассационной инстанции отклоняется как  документально не подтвержденное, основанное на предположениях заявителя.  

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание,  что определением суда первой инстанции от 19.03.2018 в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление Беленького  М.Б. о признании Шумихиной Ю.Л. несостоятельной (банкротом).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на  основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их  совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Иная  оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование  им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы  препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу  и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено,  вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых  судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу   № А60-64471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Беленького Михаила Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Ю.А. Оденцова