АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-50355/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), от ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-50355/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением от 17.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) брачный договор от 26.03.2018, заключенного ФИО1 и ФИО5; 

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания общей совместной собственностью супругов следующее имущество: земельный участок площадью 1978 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0504001:358 (далее – земельный участок) и дом площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0504001:728 (далее - дом), по адресу: 

<

...>; квартиру площадью 98,8 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001717:1153, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 59, лит. А, кв. 9 (далее - квартира); денежные средства находящиеся на вкладах и счетах № 40817810355761260789 в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк», № 42305810555860214674 в ПАО «Сбербанк», № 42304810655860030526 в ПАО «Тинькофф Банк» открытых на имя ФИО5 

Определением от 29.10.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение от 29.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление 23.12.2022, оставить в силе определением от 29.10.2022.

Податель жалобы указывает, что по условиям брачного договора к супруге перешло все ликвидное имущество. 

ФИО3 отмечает, что у должника не выявлено имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пульсар», находящегося в процедуре банкротства и имеющего задолженность перед кредиторами в размере 37 817 921 руб. 26 коп. 

В отзывах  ФИО1 и ФИО5 просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО5 заключили брачный договор от 26.03.2018, по условиям которого супруги установили, что все имущество, которое каждый из них приобрел до брака, а также получил в порядке, дарения, наследования или иным безвозмездным способом, не включаются в состав общей совместной собственности и являются личной собственность того из супругов, на кого оно оформлено. 

В пункте 2 брачного договора супруги установили исключения из правового режима имущества супругов на следующее имущество:

- легковая машина марки «Тойота Avensis» (далее - автомобиль) нажитая супругами в период брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО1

- денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах № 40817810355761260789 в ПАО Сбербанк, № 42305810555860214674 в ПАО Сбербанк, № 42304810655860030526 в ПАО «Тинькофф Банк» открытых на имя ФИО5 являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность брачного договора, заключенного между супругами, согласно положениям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях супруги М-вы указали, что поделенное по брачному договору между ними имущество на момент подписание договора имело равное ценовое соотношение (разница незначительна), кроме того, должник на момент заключения договора не обладал признаками неплатежеспособности, не имел долгов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор является недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в этой связи удовлетворил заявление управляющего. 

Апелляционный суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества подарены должником супруге в 2015 году. 

По результатам заключения брачного договора должник и ответчик распределили совместно нажитое имущество с учетом ранее сложившегося порядка пользования имуществом, при этом ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок, дом, квартира и денежные средства находящиеся на счетах, в свою очередь, ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Пульсар» в размере 100%, неликвидность которой на дату совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий не доказал. 

Суд указал, что брачный договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, обязательства должника возникли через год заключения данного договора, доказательства неравноценности поделенного имущества между супругами не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 23.12.2022. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор совершен за пределами периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что на момент заключения договор должник не обладал признаками неплатежеспособности и в этой связи отсутствуют доказательства факта причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора.

Довод заявителя о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судом, обоснованно указавшим, что положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-50355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко