434/2019-1243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39058/2018

Дело № А65-12722/2018

г. Казань

17 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителей: истца – Голубева П.В., доверенность от 11.01.2019, 

ответчика – Шакировой О.М., доверенность от 09.01.2019, Резванова Р.М.,  доверенность от 28.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 (судья  Гиззятов Т.Р.)  

по делу № А65-12722/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трубкомплект» (ОГРН 1061644065372, ИНН 1644041167) к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1061644063480,  

ИНН 1644039369) о взыскании 1 310 072 руб. долга и 1 171 484,93 руб.  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 310 072 руб.,  а также неустойки в размере 1 171 484,93 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая возвращена судом апелляционной инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы.  

ООО «Центр Кровли» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.05.2018, в которой просит данный судебный  акт отменить.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи  с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, и  отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.  

02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр  Кровли» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа повторно  с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.05.2018, одновременно заявив ходатайство  

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 103.  

Истец поставил ответчику товар на основании универсального  передаточного документа № 6442 от 15.06.2016 на общую сумму  3 610 072 руб.  

Ответчик, получив от истца товар на указанную сумму,  в установленном порядке оплату произвел частично в размере  2 300 000 руб., в результате чего за ним по указанному договору  образовалась задолженность в размере 1 310 072 руб.  

Претензиями, оставленными ответчиком без удовлетворения, истец  предлагал оплатить образовавшуюся задолженность по договору  в добровольном порядке.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с заявленными требованиями в суд.  

Судом установлено, что согласно заключенному договору поставки,  истец поставлял ответчику товар на основании универсального  

передаточного документа № 6442 от 15.06.2016 на общую сумму  3 610 072 руб.  

Суд верно отметил, что в соответствии со спецификацией срок  оплаты установлен 45 дней с момента отгрузки, то есть до 01.08.2016.  

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является  правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 1 171 484,93 руб., начисленной в связи с неисполнением  обязательств.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки оплаты.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду  просрочки (с 02.08.2016 по 13.03.2018).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял,  доказательств ее несоразмерности не представил.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд  обоснованно счел начисление договорной неустойки правомерным.  

Однако судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки  исходя исключительно из назначения платежа, указанного в платежных  поручениях, имеющихся в материалах дела.  

Принимая во внимание, что ответчиком допускались неоднократные  нарушения установленного спецификацией срока платежа, в том числе  

значительные, размер рассчитанной судом неустойки намного превысил  заявленный истцом.  

Поскольку за пределы заявленных исковых требований суд выходить  не вправе, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, взыскана  в заявленном истцом размере 1 171 484,93 руб.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 2, 8,  421, 309, 310, 506, 516, 330, 333, 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 законным и  не подлежащим отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018  по делу № А65-12722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов