﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3155/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Шутько М.В. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика (должника): 1) Роменко А.В. по доверенности от 07.10.2019; 2) представитель не явился, извещен; 3) Камасин Е.С. по доверенности от 22.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39283/2019, 13АП-19/2020) ПАО КБ "Евроситибанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Риттал-Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2019  по делу № А21-3155/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ПАО КБ "Евроситибанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к  1) АО Специализированный Застройщик "АКФЕН", 2) ООО "Двери", 3) ООО "Риттал-Калининград"

о взыскании 

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «ЕВРОСИТИБАНК», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее - АО «АКФЕН»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» (далее - ООО «ДВЕРИ») задолженность по кредитному договору № 15/15-ЮЛ от 30.03.2015 в размере 175 759 770 руб. 43 коп., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 40 302 739 руб. 69 коп. – проценты по договору, 85 457 030 руб. 74 коп. - неустойка; задолженность по кредитному договору № 27/14 от 25.04.2014 в размере 177 021 337 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 35 753 424 руб. 70 коп. – проценты по договору, 91 267 912 руб. 40 коп. – неустойка; задолженность по кредитному договору № 64/12 от 26.06.2012 в размере 158 900 998 руб. 25 коп., из которых 62 875 000 руб. - основной долг, 31 859 349 руб. 36 коп. – проценты по договору, 64 166 648 руб. 89 коп. – неустойка. 

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество АО «АКФЕН» по Договору о залоге № 27/14-3 от 25.04.2014 - кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору о залоге № 27/14-3 от 25.04.2014; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ДВЕРИ» по Договору об ипотеке от 26.06.2012 - здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39- 01/328/2007-700; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору об ипотеке от 26.06.2012. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (далее - ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД»).

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АКФЕН» и ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» задолженность по кредитному договору № 15/15-ЮЛ от 30.03.2015 в размере 81 453 645 руб. 53 коп., из которых 29 421 393 руб. - основной долг, 16 241 031 руб. 73 коп. – проценты по договору, 35 791 220 руб. 80 коп. - неустойка; задолженность по кредитному договору № 27/14 от 25.04.2014 в размере 72 852 608 руб. 53 коп., из которых 28 710 245 руб. - основной долг, 11 320 334 руб. 22 коп. – проценты по договору, 32 822 029 руб. 31 коп. – неустойка; задолженность по кредитному договору № 64/12 от 26.06.2012 в размере 159 387 780 руб. 01 коп., из которых 63 338 831 руб. - основной долг, 31 634 045 руб. 53 коп. – проценты по договору, 64 414 903 руб. 48 коп. – неустойка, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество АО «АКФЕН» по Договору о залоге № 27/14-3 от 25.04.2014 - кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору о залоге № 27/14-3 от 25.04.2014; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ДВЕРИ» по Договору об ипотеке от 26.06.2012 - здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39- 01/328/2007-700; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору об ипотеке от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-3155/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АКФЕН» в пользу ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 26 608 528 руб. 46 коп., в том числе, основной долг по кредитному договору 15/15-ЮЛ от 30.03.2015 в размере 7 000 000 руб., проценты по договору 3 854 219 руб. 18 коп., неустойку за просрочку по основному долгу в размере 1 582 925 руб. 62 коп., неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 423 242 руб. 14 коп.; основной долг по кредитному договору 27/14 от 25.04.2014 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору 1 179 863 руб. 01 коп., неустойку за просрочку по основному долгу в размере 680 978 руб. 66 коп., неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 129 957 руб. 76 коп.; основной долг по кредитному договору 64/12 от 26.02.2012 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору 2 483 013 руб. 70 коп., неустойку за просрочку по основному долгу в размере 1 130 661 руб. 15 коп., неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 143 667 руб. 24 коп. 

Решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи – публичные торги: 

По договору о залоге № 27/14-З от 25.04.2014: на кран башенный PEINER, 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK126-051, номер регистрации 91187, начальная продажная цена – 4 254 654 руб. 07 коп.; на кран башенный PEINER, 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK126-051, номер регистрации 91214, начальная продажная цена – 3 982 356 руб. 22 коп. 

По договору об ипотеке от 26.06.2012: на здание АВМ (литер Б,б), общей площадью 805,7 квадратных метра, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер 39:15:1110402:0001:39920\Б,б, начальная продажная цена – 7 885 570 руб.; на здание трансформаторной подстанции ТП 256-6 (литер А), общей площадью 61 квадратный метр, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер 39:15:1110402:0001:39926\А, начальная продажная цена – 1 524 810 руб.; на растворный узел, общей площадью 53,7 квадратных метра, литер Г, этажность 1,2, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/328/2007-700, начальная продажная цена – 978 880 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – под двухэтажное задание трансформаторной подстанции ТП-245-6, одноэтажное здание АВМ, одноэтажное здание – весовая, общей площадью 14 018 квадратных метра, начальная продажная цена – 17 129 840 руб.,

В удовлетворении исковых требований к ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик, указывая на представленные в материалы дела платежные поручения от 27.06.2016, полагает, что заложенность по кредитным договорам отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на недопустимость представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 17.06.2016, 20.06.2016.

В письменных отзывах ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» и АО «АКФЕН» просят оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

ООО «Двери», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД». Представитель ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Представитель АО «АКФЕН» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «АКФЕН» (в последующем сменило наименование на акционерное общество Специализированный застройщик «АКФЕН») и ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» заключены три кредитных договора. 

По кредитному договору № 64/12 от 26.06.2012 (далее – Договор № 64/12) банк предоставил АО «АКФЕН» кредит в размере 70 000 000 руб. на срок до 25.04.2016 под 15 % годовых. По дополнительному соглашению от 31.05.2016 к данному договору сумма погашения установлена сторонами в размере 62 875 000 руб. 

По кредитному договору № 27/14 от 25.04.2014 (далее – Договор № 27/14) банк выдал АО «АКФЕН» кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 25.04.2016 под 15 % годовых. 

По кредитному договору № 15/15-ЮЛ от 30.03.2015 (далее – Договор № 15/15) банк выдал АО «АКФЕН» кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.03.2016 под 21 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 27/14 заключен договор о залоге № 27/14-3 от 25.04.2014, в соответствии с которым АО «АКФЕН» заложены башенные краны: кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 залоговой стоимостью 4 254 654,07 руб.; кран башенный PEIER2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214 залоговой стоимостью 3 982 356,22 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 64/12 заключен договор об ипотеке от 26.06.2012, в соответствии с которым в залог было предоставлено недвижимое имущество ООО «ДВЕРИ», а именно: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б залоговой стоимостью 7 885 570 руб.; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А залоговой стоимостью 1 524 810 руб.; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39- 01/328/2007-700 залоговой стоимостью 978 880 руб.; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м залоговой стоимостью 17 129 840 руб. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. № ОД-2157 у ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-48570/2016 ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация).

Корпорация, полагая, что АО «АКФЕН» в полном объёме не исполнило обязательства по возврату заёмных средств по вышеназванным кредитным договорам, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором потребовало взыскать в полном объеме суммы предоставленных кредитов, проценты и неустойку в общем размере 511 682 105 руб. 78 коп. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Банка и ООО «Риттал-Калининград» с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Как следует из части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25.06.2019 у акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту – Бюро) истребована кредитная история акционерного общества «АКФЕН». 

Представленная Бюро кредитная история АО «АКФЕН» содержит сведения по состоянию на 15.06.2016, в соответствии с которыми основной долг АО «АКФЕН» по кредитному договору № 15/15-ЮЛ от 30.03.2015 составляет 29 421 393 руб., по кредитному договору № 27/14 от 25.04.2014 - 28 710 245 руб., по кредитному договору № 64/12 от 26.06.2012 - 38 154 405 руб. 

После ознакомления с поступившими в материалы настоящего дела сведениями из Бюро истец уменьшил исковые требования с учётом отраженных в кредитной истории АО «АКФЕН» платежей по кредитам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «АКФЕН» представило в материалы дела платежные поручения по погашению кредитов, в том числе четырёх платежных поручения, совершенных после 15.06.2016, то есть не отраженных в кредитной истории, предоставленной Бюро, а именно: платежное поручение № 1099 от 17.06.2016 на сумму 17 625 000 руб., платежное поручение № 1100 от 17.06.2016 на сумму 25 500 000 руб.; платежное поручение № 1121 от 20.06.2016 на сумму 15 000 000 руб., платежное поручение № 1122 от 20.06.2016 на сумму 22 200 000 руб. С учетом данных платежей, по мнению АО «АКФЕН», задолженность заемщика перед банком по трем кредитным договорам составляет 15 000 000 руб. основного долга, 7 517 095 руб. 89 коп. процентов. 

АО «АКФЕН» просило отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части, превышающей: сумму основного долга по Договору № 64/12 в размере 5 000 000 руб., просроченных процентов в размере 2 483 013 руб. 70 коп., штрафа за просрочку по основному долгу в размере 1 130 661 руб. 15 коп., штрафа по просроченным процентам в размере 143 667 руб. 24 коп.; сумму основного долга по Договору № 27/14 в размере 3 000 000 руб., просроченных процентов в размере 1 179 863 руб. 01 коп., штрафа за просрочку по основному долгу в размере 680 978 руб. 66 коп., штрафа по просроченным процентам в размере 129 957 руб. 76 коп.; сумму основного долга по Договору № 15/15-ЮЛ в размере 7 000 000 руб., просроченных процентов в размере 3 854 219 руб. 18 коп., штрафа за просрочку по основному долгу в размере 1 582 925 руб. 62 коп., штрафа по просроченным процентам в размере 423 242 руб. 14 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» указывало, что общество намеревалось заключить с АО «АКФЕН» договоры поручительства по Договорам № 64/12 и № 15/15. Однако договоры поручительства заключены не были. 

Тем не менее, ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» 27.06.2016 направило в адрес ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» денежные средства: по платежному поручению № 1 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 64/12-П от 03.06.2016»; по платежному поручению № 2 на сумму 25 250 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 64/12-П от 03.06.2016»; по платежному поручению № 3 на сумму 1 940 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 15/15-П от 03.06.2016». 

В связи с этим, ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы 50 250 000 руб. по Договору № 64/12, в части суммы 1 940 000 руб. по Договору № 15/15.

Банк, в свою очередь, ссылался на отсутствие сведений о совершении четырех вышеприведенных платежных поручений, приобщенных в копиях АО «АКФЕН», в бухгалтерских документах дня банка, а также на безденежность банковских операций по платежным поручениям от 27.06.2016, представленным ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД», в связи с чем, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание положения статей 807, 809, 810 ГК РФ, обстоятельства дела, апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов судом первой инстанции в связи со  следующим.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, поступившей из Бюро кредитной историей Общества «АКФЕН» по спорным кредитными договорами, приобщенными АО «АКФЕН» платежными поручениями, справкой исходящий № 138 от 27.06.2016, выданной управляющей филиалом «Калининград» ПАО «ЕВРОСИТИБАНК», подтверждается факт предоставления в полном объёме АО «АКФЕН» заёмных средств на условиях, предусмотренных кредитным договорами № 64/12, № 27/14 и № 15/15. 

Сведениями из Бюро кредитных историй подтверждается также частичное погашение Обществом «АКФЕН» всех трех кредитов и отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 15.06.2016. 

В качестве доказательств частичного погашения кредитов после 15.06.2016 АО «АКФЕН» представлены платежные поручения, проведенные 17.06.2016 и 20.06.2016. 

С учетом положений статей 64, 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления должником и самостоятельное списание Банком денежных средств в погашение задолженности по спорным кредитным договорам.

Вопреки доводам Банка, ссылающегося на отсутствие доказательств подписания платежных поручений электронной подписью, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дела представитель истца неоднократно пояснял, что ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность представленных АО «АКФЕН» платежных поручений не представляется возможным по причине утраты электронной базы данных ПАО «ЕВРОСИТИБАНК». При этом спорные платежные поручения, представленные суду на бумажном носителе, по своей форме полностью соответствуют требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, имеют отметки об исполнении, дату списания денежных средств со счета. 

Довод Банка об отсутствии сведений о совершении АО СЗ «АКФЕН» 17 и 20 июня 2016 года указанных операций в бухгалтерских документах дня банка признан судом несостоятельным. Представленные Банком в судебном заседании на обозрение суда «документы дня» не прошиты, не пронумерованы. 

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы АО «АКФЕН» в указанной части ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» не представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание возражения ответчиков, представленные банком документы не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, однозначно опровергающими факт исполнения спорных операций

Более того, представленные Банком выкопировки из документов дня не содержат какой-либо информации о поступлении в банк 17 и 20 июня 2016 года электронных платежных поручений. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, учитывая, что калининградский филиал банка работал в эти дни в штатном режиме. 

При этом суд критически отнесся к представленным ООО «РИТТАЛКАЛИНИНГРАД» платежным поручением, датированным 27.06.2016, не приня их в качестве доказательств погашения кредита за АО «АКФЕН» в силу следующего. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выпиской по счёту ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» № 90904810404000000001 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации» подтверждается факт неисполнения банком денежных обязательств перед контрагентами по причине недостаточности средств с 23.06.2016. При этом по состоянию на 27.06.2016 картотека неисполненных банком денежных требований составляла более 1 999 348 452,85 руб., что свидетельствовало о неплатежеспособности банка на дату платежных поручений, представленных Обществом «РИТТАЛКАЛИНИНГРАД». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленной Банком копией реестра расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете «Филиал «Калининград» ПАО «ЕВРОСИТИБАНК». 

Судом принят во внимание тот факт, что уже с 24.06.2016 Центробанк отключил ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» от системы «Банковские электронные срочные платежи», и клиенты банка уже не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы. Само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление платежных поручений не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по оплате, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами. 

Исходя из изложенного, денежные средства по платежным поручениям от 27.06.2016 денежные средства с расчетного счета ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» не могли поступить на корреспондентский счет ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» по причине неплатежеспособности последнего на рассматриваемую дату. 

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-9535/2019, А41-48570/2016 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данных дел исследованы иные обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Экономическая целесообразность совершения спорных операций ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» не   раскрыта. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности солидарно с ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» как с поручителя в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств заключения договора поручительства суду не представлено (статья 362 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт частичного погашения АО «АКФЕН» задолженности по трем кредитным договорам и наличие задолженности, начиная с 20.06.2016, в размере 5 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 64/12 от 26.02.2012; 3 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 27/14 от 25.04.2014; 7 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 15/15-ЮЛ от 30.03.2015. 

Судом проверен и сторонами не оспорен представленный АО «АКФЕН» расчет процентов по кредитам, выполненный исходя из вышеприведенных сумм основного долга. По кредитному договору № 64/12 сумма процентов составила 2 483 013,70 руб., по кредитному договору № 27/14 - 1 179 863,01 руб., по кредитному договору № 15/15-ЮЛ - 3 854 219,18 руб. 

Общий размер задолженности АО «АКФЕН» перед Банком без штрафных санкций составляет 22 517 095 руб. 90 коп. 

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела АО «АКФЕН» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АКФЕН», суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки по просрочке основного долга по кредитному договору № 64/12 составляет 1 130 661,15 руб., по кредитному договору № 27/14 - 680 978,66 руб., по кредитному договору № 15/15 - 1 582 925,62 руб. 

Суд также снизил штрафные санкции по просроченным процентам: по кредитному договору № 64/12 до 143 667,24 руб., по кредитному договору № 27/14 до 129 957,76 руб. и по кредитному договору № 15/15-ЮЛ до 423 242,14 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18- 19, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что АО «АКФЕН» согласно представленным инвестиционному контракту № 22 от 20.04.2004 и договору № 359 от 31.08.2015 выполняет социально-значимую функцию по строительству муниципального жилья и предоставлению квартир дольщикам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, а также учитывая отсутствие просрочек по платежам со стороны заемщика вплоть до отзыва у ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности, непринятие Банком мер по информированию заемщика о порядке погашения долга после отзыва у банка лицензии, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным.

Доводы ответчиков о пропуске Истцом сроков исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом условий договоров и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения АО «АКФЕН» обеспеченных залогом и ипотекой обязательств по возврату заемных средств, полученных по кредитным договорам. 

Нарушение обеспеченных залогом и ипотекой обязательств по размеру и сроку суд признал значительным. Доказательств того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество. 

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-3155/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина