Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85903/2017

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мультилайт» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.33/8, кв.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 1: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д.25, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 2: Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д.64, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Ответчик) о взыскании 146 079 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 23 603 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по государственному контракту №179/2013-ПСО от 29.10.2013.

Определениями суда от 02.11.2017 и от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Третье лицо 1) и публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Третье лицо 2 ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком), Ответчиком (Государственным заказчиком) и Третьим лицом 1 (Техническим заказчиком) заключен государственный контракт №179/2013-ПСО от 29.10.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по реконструкции художественной подсветки объекта: Камеоостровский мост (далее – Объект) в 2013-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 22 171 005 руб. 43 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: конечный срок сдачи работ по Контракту – не позднее 30.06.2014 (п.2.2 Контракта).

Истец во исполнение условий Контракта предоставил банковскую гарантию от 13.02.2015 №GR0132-0007-15, гарантом по которой выступило Третье лицо 2.

Работы по Контракту завершены 30.11.2016, что подтверждается подписанными  сторонами Актом КС-14, копия которого представлена в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, Ответчик направил Истцу претензию от 24.11.2015 №15-19657/13-0-3 об оплате 308 137 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 24.11.2015.

Поскольку Истец оставил претензию без удовлетворения, Ответчик обратился к Третьему лицу 2 с требованием от 27.01.2016 по банковской гарантии на сумму 318 925 руб. 41 коп., составляющую сумму неустойки за период с 01.06.2015 по 25.01.2016.

Третье лицо 2 платежным поручением №170919 от 02.02.2016 перечислило Ответчику 318 925 руб. 41 коп. во исполнение банковской гарантии.

Ответчик платежным поручением №263101 от 16.02.2016 возвратил Третьему лицу 2 часть уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 106 585 руб. 49 коп., освободив Истца от уплаты неустойки за период с 01.06.2015 по 29.07.2015.

Истец возместил Третьему лицу 2 сумму, уплаченную по банковской гарантии за вычетом возвращенной суммы, в размере 212 339 руб. 92 коп., что подтверждается платежным ордером №441683 от 25.02.2016.

По мнению Истца, Ответчиком неправомерно начислена и получена по банковской гарантии неустойка за период с 30.07.2015 по 02.11.2015. В подтверждение своих доводов Истец ссылается на следующие обстоятельства:

 - в ходе исполнения Контракта Истцу было отказано 26.03.2014 в выдаче ордера на производство работ по прокладке электрокабеля и письмом от 25.03.2014 №230/14 Истец приостановил работы по Контракту;

- Дополнительным соглашением №4 от 24.12.2014 к Контракту Истец освобожден от уплаты неустойки за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Технического заказчика;

 - ордер ГАТИ получен Истцом только 28.07.2015;

- работы по Контракту могли быть возобновлены не ранее 29.07.2015, что полностью исключает начисление неустойки до указанной даты. 

- заказчики (Ответчик и Третье лицо 1) освободили Истца от уплаты неустойки за период с 01.06.2015 по 29.07.2015.

Ссылаясь на то, что у Ответчика не имелось законных оснований для начисления неустойки за период с 30.07.2015 по 02.11.2015, и действия по получению 146 079 руб. 98 коп. (212 339 руб. 92 коп. – 66 259 руб. 94 коп.) неустойки являются неосновательным обогащением, Истец направил Ответчику претензию №б/н от 15.08.2017 с требованием возвратить 146 079 руб. 98 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В случае нарушения Подрядчиком конечного срока сдачи работ, установленного п.2.2 Контракта, Технический заказчик и (или) Государственный заказчик вправе взыскать с Подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03% от цены невыполненных по Контракту работ за каждый день просрочки (п.7.4 Контракта).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения работы в срок.

Поскольку работы, подлежащие завершению 30.06.2014, были приостановлены Истцом с 25.03.2014 до получения ордера ГАТИ, то с 28.07.2015 (даты получения ордера) течение оставшегося срока выполнения работ, который составляет 98 дней (с 25.03.2014 по 30.06.2014), возобновилось и истекло не ранее 02.11.2016.

Размер неустойки за нарушение конечного срока работ за период с 03.11.2015 по 30.11.2016 составляет 66 259 руб. 94 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 50ю04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Доводы Ответчика о неприменении указанного постановления Правительства Российской Федерации к спорным правоотноотношениям в связи с заключением Контракта в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются судом с учетом правовой позиции, изложенной п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Постановление Правительства РФ N 190, направленное на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения, применяется в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений. Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2016 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Также является не обоснованным довод Ответчика о том, что списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 190 является его правом, а не обязанностью.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-33249/2016 отказано в удовлетворении иска Комитета по энергетике и инженерному обеспечению  к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «МУЛЬТИЛАЙТ» о взыскании 87386 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2015 по 01.08.2016 за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту  № 179/2013-ПСО от 29.10.13.

Суд признал ошибочным взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме, не превышающей 5% от цены Контракта, поскольку  в соответствии с подпунктом а) п.3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у Ответчика не имелось правовых оснований для получения суммы неустойки за период с 30.07.2015 по 02.11.2015.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для возврата полученной им неправомерно суммы неустойки вследствие добровольной выплаты ему банком, а последнему Истцом, суммы неустойки противоречат нормам ГК РФ .

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 603 руб. 56 коп. за период с 25.02.2016 по 25.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет процентов Ответчиком.

Расчет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 25.04.2018 Истец согласно п.п.4 и 7 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении не указал. В связи с этим, суд считает, что требование о взыскании процентов за указанный период в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» 146 079 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 23 603 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.