АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13203/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИ Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А32-13203/2021, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СИ Технолоджи» (далее – общество) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 5-этажного объекта капитального строительства площадью 854,3 кв. м (с учетом балконов и террас 942,3 кв. м) с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: 

<

...> уч. № 171, ул. Ручейная, 8 и частично (с заступом 19 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91 по адресу: 

<

...>; о прекращении права собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: 

<

...> уч. №171, ул. Ручейная, 8, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). 

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 5-этажное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство. Податель жалобы не согласен с выводами судов о несоразмерности требования администрации допущенным обществом нарушениям при строительстве зданий. Спорное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91. Суды неверно применили нормы об исковой давности, поскольку требование администрации носит негаторный характер. Зарегистрированное право собственности на 3-этажное здание подлежит прекращению. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, Бобруковая Щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство 5-этажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером 23:40:0409008:46) офисного типа, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение зданий подобного типа, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами. 

Согласно выписке из ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:40:0409050:8, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Геленджик, Бобруковая Щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 (также зарегистрирована ипотека в пользу банка). 

Из выписки ЕГРН следует, что за обществом зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом (в том числе, с подземным этажном) площадью 854,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке по указанному адресу (зарегистрирована ипотека в пользу банка). 

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, санитарно-защитной зоне, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом. 

Выкопировкой из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик подтверждается, что земельный участок под строениями расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта. 

Из имеющейся в материалах дела справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11.02.2021, разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалась. 

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, так как создано без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения такого объекта, администрация обратилась с иском о признании строения самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности на него. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Суды установили, что спорный объект возведен в 2002 году как жилой дом, право собственности зарегистрировано также как на жилой дом за Запорожцем Б.В. в упрощенном порядке. 

Впоследствии, на основании решения Геленджикского городского суда от 31.05.2007 по делу № 2-1089/07 право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 854,3 кв. м признано за ООО «СИ Технолоджи Инструментс», у которого жилой дом и был приобретен ООО «Современные сейсмические технологии» по договору купли-продажи от 08.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010. 

Спорный объект не перестраивался и не реконструировался. 

В связи с реорганизацией ООО «Современные сейсмические технологии» в форме присоединения к обществу объект передан обществу 10.03.2016 по акту приема-передачи. 

Техническая инвентаризация строения осуществлена 12.05.2016, согласно которой дом площадью 854,3 кв. м имеет три этажа, цокольный этаж, мансардный этаж, всего пять этажей. Таким образом, с момента строительства с 2002 года физические характеристики дома оставались неизменными площадью 854,3 кв. м.

Отказывая в иске, суды учли баланс публичных и частных интересов, приняв во внимание, что объект в существующей конфигурации возведен в 2002 году, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право также в указанный период. С момента возникновения права собственности на строение администрация не принимала никаких мер к сносу спорного строения и защите права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:91. Оценив выводы судебной экспертизы и проверив основания для применения срока исковой давности, заявленного обществом в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А32-13203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий   Е.В. Артамкина 

Судьи                     О.Л. Рассказов

   И.И. Фефелова