ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 октября 2022 года                                                                                         Дело №А72-3670/2017

гор. Самара                11АП-7401/2022, 11АП-7490/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14, 21, 28 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022, принятое по жалобе ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

в рамках дела №А72-3670/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании 14.09.2022 и 21.09.2022:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2022;

при участии в судебном заседании 28.09.2022:

от ФИО3 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заменен кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника, ООО «Светлон», на его правопреемника - ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявители просят: 

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в необоснованном включении в текущие платежи требований УМУП «Ульяновск водоканал» и их погашение в размере 32 104,88 руб.; 

- в необоснованном включении в текущие платежи требований МУП «Ульяновская городская электросеть» и их погашение в размере 32 455,68 руб.: 

- в необоснованном включении в текущие платежи требований ФНС России и их погашение в размере 62 083,63 руб., 

- в необоснованном включении в текущие платежи требований ООО «Газпром межрегионгаз» и их погашение в размере 222 892,20 руб.; 

- в непринятии мер по прекращению статуса залогового имущества; 

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229; 

- в необоснованном погашении затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица и нанесении им убытка;

- в заключении договора купли-продажи имущества должника по цене ниже цены предложения; 

- в длительном неисполнении решений суда; 

- в длительном формировании конкурсной массы; 

- нанесение убытка участникам дела.

Определением суда от 06.07.2021 заявление принято к производству.

Также, в рамках настоящего дела 05.08.2021 от должника ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся: 

- в непринятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; 

- в необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитикэксперт»; 

- в необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без решения суда в период с 14.09.2019 по 01.06.2020; 

- в нанесение убытка участникам дела; 

- в злоупотреблении правом и полномочиями, приведшем к затягиванию процедуры реализации имущества должника. 

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 В судебном заседании 13.10.2021 заинтересованное лицо ФИО4 заявил ходатайство, в котором просил расценить поведение финансового управляющего, выразившееся в непредставлении в суд и заявителям жалобы отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, как злоупотребление правом, нацеленное на затягивание судебного процесса, представил его суду в письменном виде. 

Определением от 13.10.2021 ходатайство заинтересованного лица ФИО4 о признании поведения финансового управляющего как злоупотребление правом принято к рассмотрению.

Определением от 25.01.2022 ходатайство заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: -какова продолжительность оказания услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040301:68 в городе Ульяновске в 2019 году. 

От эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО7 03.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №16-СЭ/2022 от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп.; нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229; длительном неисполнении судебных актов; длительном формировании конкурсной массы, повлекшим нанесение убытка участникам дела; непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68; необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитикэксперт»; необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, повлекшим нанесение убытка участникам дела. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-3670/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-3670/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 июня 2022 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2022 года по делу №А72-3670/2017  объявлен перерыв на 22 июня 2022 года на 09 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2022 года на 10 час. 50 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2022 года по делу №А72-3670/2017 объявлен перерыв на 22 августа 2022 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2022 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО4 поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв на письменные пояснения арбитражного управляющего. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 14.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 21.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция представителя арбитражного управляющего прежняя. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. 

От ФИО3 и ФИО4 поступили дополнительные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании 21.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 28.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО3 и ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения с учетом дополнительных пояснений ФИО3 и ФИО4

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

-необоснованном включении в текущие платежи требований УМУП «Ульяновск водоканал» и их погашение в размере 32 104,88 руб.; 

-необоснованном включении в текущие платежи требований МУП «Ульяновская городская электросеть» и их погашение в размере 32 455,68 руб.;

-необоснованном включении в текущие платежи требований ФНС России и их погашение в размере 62 083,63 руб., 

-необоснованном включении в текущие платежи требований ООО «Газпром межрегионгаз» и их погашение в размере 222 892,20 руб.; 

-непринятии мер по прекращению статуса залогового имущества; 

-нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229;

-необоснованном погашении затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица и нанесении им убытка; 

-заключение договора купли-продажи имущества должника по цене ниже цены предложения; 

-длительном неисполнении решений суда; 

-длительном формировании конкурсной массы; 

-непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога - земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68; 

-необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитикэксперт»; 

-необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без решения суда в период с 14.09.2019 по 01.06.2020; 

- нанесение убытка участникам дела; 

- злоупотреблении правом и полномочиями, приведшими к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной  в части действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп., нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229, длительном неисполнении судебных актов, длительном формировании конкурсной массы, повлекшим нанесение убытка участникам дела; непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68, необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитик-эксперт», необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, повлекшим нанесение убытка участникам дела, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в длительном неисполнении судебных актов, длительном формировании конкурсной массы, непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68, необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитик-эксперт», а также в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей жалобы в части включения требований в состав текущих требований кредиторов без подтверждающего данные требования судебного акта со ссылками на положения ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению и оплате текущей задолженности перед кредиторами исходя из наступления срока исполнения соответствующих обязательств, вне зависимости от того, что такая текущая задолженность возникла в период деятельности предыдущего арбитражного управляющего, поскольку именно на конкурсного управляющего возложен контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Оценив доводы заявителей в части непринятие мер по прекращению статуса залогового имущества, суд первой инстанции справедливо признал доводы необоснованными в силу следующего.

Так, заявители указывали, что арбитражный управляющий ФИО2 15.01.2021 заключил договор купли-продажи №2/1/Т-Г земельного участка кадастровый номер 73:24:040301:68 с победителем торгов №РАД-242459 (протокол торгов от 28.12.2020). Сумма договора составила 6 000 000 руб. 

Земельный участок кадастровый номер 73:24:040301:68 являлся предметом залога ООО «Сеть». 

Денежные средства в размере 5 950 000.00 руб. по договору купли-продажи №2/1/Т-Г поступили на специальный основной счет 27.01.2021. 

Возврат задатка от торговой площадки в размере 50 000,00 руб. был осуществлен 09.02.2021. 

После поступления денежных средств от реализации предмета залога лишь 17.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Сеть» 2 682 287 руб. 48 коп. - 80% от суммы задолженности перед ООО «Сеть», обеспеченной залогом; 06.04.2021 - 670 571 руб. 87 коп., то есть 20% от суммы задолженности перед ООО «Сеть», обеспеченной залогом.

Судом первой инстанции отмечено, что определением суда от 18.12.2018 были включены требования ООО «Сеть» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой 3 339 235 руб. 86 коп., в том числе 2 970 877 руб. 16 коп. - основной долг, 357 479 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом, 10 878 руб. 91 коп. — пени, а также расходы по госпошлине в размере 24 502 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

С учетом изложенного требование ООО «СЕТЬ» о взыскании неустойки (пени) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 10 878 руб. 91 коп. было учтено финансовым управляющим в реестре требований кредиторов отдельно, то есть отнесено к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В ходе процедуры было реализовано следующее залоговое имущество должника:

земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68 по договору купли-продажи от 15.01.2021 №2/1ТГ по цене 6 000 000 руб.,

земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67 по договору купли-продажи от 

<

***> №3/1/ТГ по цене 18 001 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 

<

***> №3/1/Т-Г поступила на счет Должника в размере 18 001 000 руб., в том числе 

<

***> - 18 000 000,00 руб., 20.07.2021 - 1 000,00 руб.

Согласно абз. 1, абз. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ непосредственно надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что расчеты с залогодателем (ООО «Сеть») произведены в части основного долга. Требование в части неустойки (пени) в размере 10 878 руб. 91 коп. погашено не было по причине непогашения основного долга перед иными кредиторами должника, необеспеченными залогом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залоговое требование ООО «Сеть» сохранило свое существование в части включенной в реестр требований неустойки, что исключает необходимость принятия мер по прекращению залогового статуса.

Доводы ФИО3 о том, что финансовый управляющий не обращался к ФИО4 – созаемщику по Договору открытия кредитной линии №1365001/0583 от 09.09.2013, к поручителям с требованием погасить остаток задолженности перед ООО «Сеть», что не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требовать погашения задолженности может кредитор по неисполненному обязательству, которым в настоящем случае является ООО «Сеть». 

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителей жалобы о необоснованном погашении финансовым управляющим затрат на охрану предмета залога за счет должника и заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции установлено, что как такового дополнительного изъятия денежных средств у должника и заинтересованного лица не происходило. 

Вменяя финансовому управляющему указанное нарушение, заявители исходили из прекращения статуса залогового кредитора, и, как следствие, необходимости направления оставшихся денежных средств на расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом. 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание определение суда по настоящему делу от 08.06.2020, которым судом установлен размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 5 000 руб. ежемесячно, с даты вынесения настоящего определения и до даты реализации залогового имущества, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, доводы должника и ФИО4 в указанной части подлежали отклонению.

Заявители жалобы также указывали, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно и долго не перечислялись денежные средства на погашение требований кредиторов.

Заявители отмечали, что при длительном наличии достаточных денежных средств на расчетном счете должника арбитражный управляющий ФИО2 погасил требования ФНС России, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 34 422 руб. 81 коп., только 29.04.2021. К частичному погашению требований кредиторов третьей очереди финансовый управляющий приступил только 21.06.2021.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период на рассмотрении у суда находились: заявление финансового управляющего о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 и Губерманом Я.А. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021), заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 от реализации предмета залога – транспортного средства (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021), заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 от реализации предмета залога – недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие нерассмотренных споров в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также в части определения доли супруга должника от реализации совместно нажитого имущества, подлежащие выплате до погашения реестровых требований, не позволяло погашать реестровые в более короткий срок.

Также заявители в жалобе указывали, что арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор купли–продажи имущества должника по цене ниже цены предложения.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 заключил договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов №РАД-247546, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 24.02.2021 (аукцион №РАД-247546) о результатах проведения торгов. Цена договора составила 18 000 000 руб. Оплата по договору поступила в полном объеме на расчетный счет 

<

***>. В соответствии с протоколом от 24.02.2021 (аукцион №РАД-247546) цена предложения о цене имущества единственного участника, допущенного к участию к торгам, составила 18 001 000 руб.

Отклоняя доводы заявителей в указанной части, судом первой инстанции учтены пояснения арбитражного управляющего, согласно которым указанные действия произошли в связи с технической ошибкой и денежные средства в размере 1 000 руб. внесены на счет должника 24.07.2021.

Указанные обстоятельства заявителями не оспаривались.

Доказательств причинения вреда интересам должника и заинтересованных лиц в материалы дела не представлено, ввиду чего жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявители также указывали на длительное формирование конкурсной массы арбитражным управляющим. 

Согласно п.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супруг) гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Заявители указывали, что, несмотря на определение суда от 02.10.2020, арбитражным управляющим не были приняты меры по выделению доли имущества должника в общем имуществе супругов, при том, что все общее имущество супругов реализовано. Также финансовым управляющим в конкурсную массу включены все денежные средства от реализации общего имущества супругов, без учета требований п.7 ст. 213.26 ФЗ-127 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3670/2017 от 02.10.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном формировании конкурсной массы должника, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения финансовый управляющий допускал и впоследствии в силу следующего.

Заявители указывали, что арбитражным управляющим не были приняты своевременно меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога - земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68.

Кроме того, заявители полагали незаконными действия арбитражного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении к оценке залогового имущества должника ООО «Аналитик-эксперт».

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу №А72-3670-12/2018 требования ООО «Сеть» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 3 339 235 руб. 86 коп., в том числе 2 970 877 руб. 16 коп. - основной долг, 357 479 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом, 10 878 руб. 91 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 24 502 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника. Предметом залога ООО «Сеть» являлись земельный участок с кадастровым номером 73:24:040301:68 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:040301:67 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:24:040301:2586.

В проекте плана реструктуризации долгов, представленным должником финансовому управляющему ФИО2 в январе 2019 г. (сообщение на ЕФРСБ №3438350 от 01.02.2019) также было указано залоговое имущество с приложением копий документов на право собственности. Также сведения о залоговом имуществе были указаны в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2018.

После признания судом ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 10.04.2019 были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии имущества у должника.

Согласно сведениям, полученным 17.04.2019 из Управления Росреестра Ульяновской области у ФИО3 имеется имущество, являющееся предметом залога ООО «Сеть».

Финансовым управляющим ФИО2 18.09.2019 заключен договор с ООО «Аналитик эксперт» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12).

Финансовый управляющий ФИО2 14.11.2019 в сообщение №4378783 на ЕФРСБ опубликовал отчет №128Н-19 об оценке залогового имущества, где указаны сведения об имуществе должника, полученные финансовым управляющим в апреле 2019 г.

Предмет залога ООО «Сеть» состоял из двух независимых объектов: земельный участок с кадастровым номером 73:24:040301:68 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:040301:67 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 73:24:040301:2586.

При этом судом первой инстанции учтено, что уже в апреле 2019 г., действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2 мог приступить к инвентаризации, оценке и реализации предмета залога ООО «Сеть» земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68. 

Судом первой инстанции в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, и по ходатайству заинтересованного лица назначена судебная экспертиза по определению продолжительности услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040301:68 в городе Ульяновске в 2019 году. 

Как следует из представленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» заключения эксперта №16Э/22 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: Продолжительность оказания услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040301:68 в городе Ульяновске в 2019 году составила 3 дня.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Вместе с тем финансовым управляющим не приведено разумного обоснования своих действий по привлечению ООО «Аналитик-эксперт» к оценке имущества должника, находящегося в г.Ульяновске, проводившейся в течение двух месяцев, при наличии в регионе проживания должника экспертных учреждений, готовых определить рыночную стоимость в максимально кратчайшие сроки и по меньшей стоимости.

С учетом изложенного в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, не предпринял достаточных и своевременных мер по своевременной оценке и реализации имущества должника, необоснованно привлек к оценке имущества должника ООО «Аналитик-эксперт», что привело к затягиванию процедуры реализации имущества, завышению расходов на оплату услуг по оценке спорного имущества, дополнительному начислению обязательных платежей.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении мер по проведению оценки и реализации имущества должника, а также необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке залогового имущества должника.

Возражая относительно доводов ФИО3 и ФИО4, арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Финансовый управляющий ФИО2 29.03.2019 направил в адрес должника запрос от 29.03.2019 №1 о предоставлении сведений о составе имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного финансовым управляющим с официального сайта Почта России, должник получил запрос 15.04.2019, однако, запрошенные сведения должником финансовому управляющему не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для истребования сведений и имущества в судебном порядке.

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.06.2019 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему сведения и имущество.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО2 следующую информацию (документацию, имущество) и обязать совершить следующие действия: сведения о составе принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о счетах, вкладах, банковских ячейках должника и кредитных организациях, в которых счета, вклады и банковские ячейки должника открыты либо были открыты за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения о движении денежных средств по счетам (вкладам) должника за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения и первичные документы, подтверждающие возмездное (безвозмездное) отчуждение имущество должника, документы, подтверждающие оплату по договорам возмездного отчуждения имущества должника; выписки из реестра участников Обществ (в которых ФИО3 является участником); документы на недвижимость; свидетельства о собственности на землю и здания, помещения; договоры аренды со всеми приложениями; технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости; кадастровые паспорта на землю; документы на транспорт: ПТС, ПСМ; справку о выплаченных/невыплаченных дивидендах за последние 3 года; бухгалтерскую и финансовую отчетность организаций, в которых должник является участником, за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании гр. ФИО3 банкротом; ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках: земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12), кадастровый номер 73:24:040301:68, площадью 808+/-10 кв.м. (наложен запрет на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра); земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12), кадастровый номер 73:24:040301:67, площадью 808+/-10 кв.м. (наложен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра); автотранспортное средство TOYOTA RAV4, 2007 г.в., ключи от автомобиля и документы; обеспечить доступ финансового управляющего в недвижимое имущество, расположенное на земельных участках: земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12), кадастровый номер 73:24:040301:68, площадью 808+/-10 кв.м. (наложен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра); земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12), кадастровый номер 73:24:040301:67, площадью 808+/-10 кв.м. (наложен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра).

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Имущество гражданина подлежит описи и оценке в целях его последующей реализации. Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации имущества предусматривает фактический осмотр имущества должника (разд.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества, а также иного имущества расположенного на нём (в его составе) без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Согласно письму ФССП от 05.03.2020 № 73048/20/106298, 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство; 26.08.2019 должнику вручено требование о предоставлении информации, имущества; 06.09.2019 совершены действия в отношении автотранспортного средства, изъяты находившиеся в машине ключи предположительно от дома, расположенного на ул. Скочилова.

Проведение инвентаризации имущества Должника оформлено описями №1 от 23.08.2019, №2 от 22.10.2019, №3 от 06.11.2019, №4 от 06.11.2019. Отсутствие доступа к имуществу не позволило провести инвентаризацию в более ранние сроки.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, довод заявителя о том, что уже в апреле 2019 года финансовый управляющий мог провести инвентаризацию и оценку имущества должника, несостоятелен, поскольку только в сентябре 2019 доступ к имуществу был получен с помощью осуществления принудительных мер исполнительного характера. Затягивание процедуры со стороны финансового управляющего не совершено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 25.03.2019, суд первой инстанции правомерно счел длительное формирование конкурсной массы бездействием финансового управляющего, что не соответствует целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства. 

При этом невозможность осуществления необходимых для выявления и инвентаризации имущества мероприятий в более короткий срок арбитражным управляющим не мотивирована, ввиду чего его доводы, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание как оправдательные. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал, что 03.02.2022 от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» эксперта ФИО7 посредством почтового отправления в суд поступило заключение эксперта №16-СЭ/2022 от 31.01.2022, согласно которому срок проведения оценки меньше срока, который был задействован привлеченным оценщиком.

Однако доводы заявителей жалобы о нарушении сроков проведения оценки по вине финансового управляющего основаны на предположениях, при отсутствии указания на конкретные нарушения со стороны ФИО2, которые привели к затягиванию сроков процедур банкротства, доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры оценки во вред интересам должника и кредиторов.

Рассматривая вопрос о нарушении Закона о банкротства суд был обязан установить, какую норму права нарушил финансовый управляющий при проведении оценки.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве оценка проводится в течение двух месяцев.

Доказательств того, что финансовый управляющий нарушил сроки проведения оценки материалы дела не содержат.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не приведено разумного обоснования своих действий по привлечению ООО «Аналитик-эксперт» к оценке имущества должника, находящегося в г.Ульяновске, проводившейся в течение двух месяцев, при наличии в регионе проживания должника экспертных учреждений, готовых определить рыночную стоимость в максимально кратчайшие сроки и по меньшей стоимости.

Кроме того, арбитражному управляющему вменялось длительное неисполнение решений суда.

Так, заявители указывали, что определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) по делу №А72-3670/2017 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

«Обязать финансового управляющего ФИО2 передать ФИО3 ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68,73:24:040301:67.

Обязать финансового управляющего ФИО2 восстановить выведенные из строя запорные устройства в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67. 

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд».

Вместе с тем только в октябре 2020 года ФИО2 передал ключи от имущества должнику, в связи с чем до октября 2020 года из-за неисполнения финансовым управляющим судебного акта, должник и заинтересованное лицо не имели доступа к своему имуществу.

По общему правилу, установленному в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное.

С учетом изложенного доводы заявителей в указанной части признаны обоснованными. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал, что Арбитражный суд Ульяновской области по заявлению должника применил астрент, который является мерой процессуального принуждения. Денежные средства в ходе исполнительного производства были рассчитаны и удержаны со счета ФИО2 Поскольку несвоевременная передача ключей не сопряжена с нарушениями Закона о банкротстве и имело иные меры процессуального воздействия, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования в указанной части в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Производство по рассмотрению требования в указанной части подлежало прекращению. 

Между тем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для целей рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

В отношении довода заявителей жалобы о злоупотреблении правом и полномочиями со стороны финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку не смотря на признание в части незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, бесспорных доказательств злоупотребления им своими правами заявителями жалобы не представлено.

Доводы же заинтересованного лица, оформленные ходатайством (л.д. 44, лицевая и оборот обособленного спора №36) о недобросовестности ФИО2, выражающейся в непредставлении (несвоевременном представлении) отзывов и пояснений в ходе рассмотрения дела, неявке в судебное заседание, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившейся стороны.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, выводы суда в части в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в длительном неисполнении судебных актов, длительном формировании конкурсной массы, непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68, необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитик-эксперт», а также в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части повторяют позицию лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Между тем, в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп., нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229, необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, а также выводов о нанесении убытков участникам дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО4 указывают, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно включил в текущие платежи и погасил требования УМУП «Ульяновск водоканал» размере 32 104 руб. 88 коп., УМУП «Ульяновская городская электросеть» в размере 32 455 руб. 68 коп., ФНС России в размере 62 083 руб. 63 коп., ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 222 892 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона).

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 13.04.2021 и от 14.05.2021 на стр.19, раздел «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина», подраздел «Третья очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника» указано: 

УМУП «Ульяновск водоканал» - 32 104 руб. 88 коп., 

УМУП «Ульяновская городская электросеть» - 32 455 руб. 68 коп., 

ФНС России - 62 083 руб. 63 коп., 

ООО «Газпром межрегионгаз» - 222 892 руб. 20 коп. 

Заявители указывали, что копии документов, подтверждающих процессуальное основание включения указанных сведений в текущие платежи третьей очереди, к отчетам не приложены.

Требования кредиторов (УМУП «Ульяновск водоканал», УМУП «Ульяновская городская электросеть», ФНС России) погашены 14.02.2021; требования ООО «Газпром межрегионгаз» погашены29.04.2021. 

Заявители указывали, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60, что привело к убыткам должника, заинтересованного лица и незалогового кредитора. 

Заявители полагали, что арбитражным управляющим нарушены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229.

Согласно п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложений № 4 и №5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

В отчетах арбитражного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника на 31.01.2021, на 29.03.2021, на 10.04.2021, на 12.04.2021 на 13.04.2021, на 14.05.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Заявители полагали, что из отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника невозможно определить обоснованность и законность использования денежных средств должника. Не приложены копии платежных поручений, с указанием из каких затрат состоит платеж.

Так, общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Правительством Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В связи с введением в действие с 01.10.2015 новых положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, ст. 2 данного закона дополнена абзацем 29, устанавливающим, что арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является финансовый управляющий.

Поскольку в настоящее время федеральные стандарты (в частности, определяющие требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан) не разработаны и не утверждены, учитывая, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего по их смыслу устанавливают общие требования, предъявляемые к соответствующим отчетам арбитражных управляющих, исполняющих обязанности во всех процедурах банкротства, а в отдельных случаях - специальных требований, правила подлежат применению в отношении отчетов финансовых управляющих.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерством Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Проанализировав доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не отражение основных сведений в отчете финансового управляющего нарушает права заинтересованных лиц на получение достоверной информации о процедуре реализации имущества должника, а действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено что документы, подтверждающие спорные текущие расходы, были направлены финансовым управляющим в суд первой инстанции в качестве приложений к отчету о деятельности финансового управляющего 01.04.2021, 12.04.2021, 14.05.2021, 14.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, ввиду чего нарушений действующего законодательства не допущено. 

При этом ссылка ФИО3 на решение суда по делу №А72-8686/2022 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении финансовым управляющим в состав текущих платежей задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет принимая во внимание судебные акты об отмене судебных приказов. 

Из анализа определений об отмене судебных приказов суд первой инстанции установил, что в числе задолженности по обязательным платежам, взыскание которой в приказном порядке было отменено, учтена задолженность в размере 16 775 руб. 76 коп. (земельный, транспортный налоги, взимаемые с физических лиц), относящаяся по периодам возникновения к текущей. Таким образом, в отношении указанной задолженности финансовым управляющим не предпринято должных мер по установлению ее обоснованности, и, как следствие, правомерности включения в состав текущих требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтена позиция финансового управляющего в указанной части, из которой следует, что финансовым управляющим направлен запрос в адрес налогового органа о предоставлении сведений о размере имеющейся задолженности по налогам ФИО3 Поступившие сведения были учтены финансовым управляющим при формировании реестра задолженности и проведении расчетов. 

При этом об обращении должника в суд с заявлениями об отмене судебных приказов финансовый управляющий осведомлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что оплата, произведенная финансовым управляющим, привела к двойному взысканию. 

В части необоснованного привлечения с целью оказания услуг монтажа охранной сигнализации и оказания услуг по охране имущества должника ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, повлекшим нанесение убытка участникам дела, суд первой инстанции признал доводы жалобы правомерными в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного определения суда от 08.06.202 по настоящему делу, 26.08.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- установить размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 32 270,00 руб. единовременно за монтаж и запуск охранной сигнализации за счет имущества должника.

- установить размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 5 000 руб. ежемесячно, с даты подключения охранной сигнализации и до даты реализации недвижимого имущества, за счет имущества должника.

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» (Исполнитель) 11.09.2019 заключен договор №98/19-Т на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде: охраны имущества Заказчика с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию  (п. 1.1 договора).

Обслуживаемый объект: индивидуальный жилой дом (незавершенное строительство) кадастровый номер 73:24:040301:2586, расположенного на земельных участках: кадастровый номер 73:24:040301:67 и кадастровый номер 73:24:040301:68 по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12) (п. 1.2 договора).

За выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств, Заказчик обязуется ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за расчетным) выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. за месяц технической охраны согласно акту об оказании охранных услуг (п.3.1 договора).

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» (Исполнитель) 11.09.2019 заключен договор №9-19-М, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по проведению монтажа систем охранной сигнализации на объекте: индивидуальный жилой дом (незавершенное строительство) кадастровый номер 73:24:040301:2586, расположенного на земельных участках: кадастровый номер 73:24:040301:67 и кадастровый номер 73:24:040301:68 по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12) (п. 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ (п.2.1 договора).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд только 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) установил размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 32 270 руб. единовременно за монтаж и запуск охранной сигнализации за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога – индивидуального жилого дома (незавершенное строительство), кадастровый номер 73:24:040301:2586, расположенного на земельных участках: кадастровый номер 73:24:040301:67 и кадастровый номер 73:24:040301:68 по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12); а также установил размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 5000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, с даты вынесения настоящего определения и до даты реализации залогового имущества, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что понесенные расходы в рамках указанного договора в период с 14.09.2019 по 01.06.2020 в состав текущих расходов включены финансовым управляющим неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, определением от 08.06.2020 по делу № А72-3670/2017 Арбитражный суд Ульяновской области установил размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 32 270 руб. единовременно за монтаж и запуск охранной сигнализации за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога - индивидуального жилого дома (незавершенное строительство), кадастровый номер 73:24:040301:2586, расположенного на земельных участках: кадастровый номер 73:24:040301:67 и кадастровый номер 73:24:040301:68 по адресу: 

<

...> (территория бывшего военного городка №12), установил размер оплаты услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 5 000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, с даты вынесения настоящего определения и до даты реализации залогового имущества, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А72-3670/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, установлено, что расходы, связанные с реализацией предмета залога составили 390 407,95 руб., в т.ч. услуги по оценке 3 объектов недвижимости – 15 000 руб.; в т.ч. услуги электронной торговой площадки - 16 000 руб. (услуги ЭТП за 2 торгов 8 000 руб. х 2); в т.ч. услуги за публикацию сведений в ЕФРСБ – 3 839,24 руб.; в т.ч. 3 сообщения (об инвентаризации, о торгах 3 объектов недвижимости, о торгах 2 объектов недвижимости) х 438,77 = 1316,31 руб., 1 сообщение о 4 объектах оценки 438,77 /4x3 = 329,08 руб., 3 сообщения о продаже 3 лотов х 438,77 х 3 = 1 316,31 руб. и 2 сообщения о заключении договора с победителями торгов 438,77 х 2 = 877,54 руб.; в т.ч. услуги ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» за монтаж и запуск охранной сигнализации единовременно в размере 32 270 руб. по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по делу № А72-3670/2017; в т.ч. услуги ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в размере 5 000 руб. ежемесячно с даты вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 по делу № А72-3670/2017 и до даты реализации залогового имущества, 10 мес. с июня 2020 г. по март 2021 г. х 5 000 = 50 000 руб.; в т.ч. госпошлина за регистрацию объекта недвижимости - жилой дом (кадастровый номер 73:24:040301:2586) - 2 000 руб. в т.ч. услуги по газоснабжению жилого дома (кадастровый номер 73:24:040301:2586) в размере 238 843,03 руб. (л/с 

<

***>). в т.ч. услуги по электроснабжению жилого дома (кадастровый номер 73:24:040301:2586) в размере 32 455,68 руб. (договор N 6007939850).

Судами установлено, что затраты на услуги ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС»,   услуги   по   газоснабжению   жилого   дома   (л/с   

<

***>),   услуги   по электроснабжению жилого дома (договор N 6007939850) связаны с предметом залога и подлежали оплате за счет 10 процентов от суммы, вырученной от его реализации.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что услуги ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» за период оказания до 01.06.2020 были оплачены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции в нарушение ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования вопроса за счет каких источников происходила оплата услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» до 01.06.2020.

Оплата услуг ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» до 01.06.2020 совершена непосредственно залогодержателем, что подтверждается платежными поручениями ООО «Сеть», представленными в материалы дела.

По смыслу положений п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина на основании определения арбитражного суда осуществляется привлечение специалиста, предусматривающее выплату его вознаграждения за счет имущества должника; при наличии согласия конкурсного кредитора (залогового) на оплату таких услуг рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без решения суда в период с 14.09.2019 по 01.06.2020 не состоятелен, а вывод суда первой инстанции об установлении нарушений интересов заявителя жалобы совершен при неполно выясненных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств.

При этом доводы ФИО3 о необоснованной оплате единовременно за монтаж и запуск охранной сигнализации за счет средств, вырученных от реализации предмета залога при условии произведения ранее залоговым кредитором оплаты охранному предприятию, отклоняются судом первой инстанции, поскольку Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 установлена правомерность указанного платежа за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Доказательств задвоения оплаты материалы дела не содержат. 

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-13.09.2022 между ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» и ООО «Сеть», за ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» числится кредиторская задолженность перед ООО «Сеть» в размере 32 270 руб., поскольку поступившую от ООО «Сеть» за должника оплату, охранное предприятие не приняло, и признало данный платеж в качестве переплаты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда первой инстанции относительно причинения действиями, (бездействием) финансового управляющего, выразившихся в длительном неисполнении судебных актов, длительном формировании конкурсной массы, необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, убытков участникам дела, поскольку взыскание убытков не было предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного, данный вопрос не мог быть разрешен при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался размер убытков, причиненный лицам, участвующим в деле. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-3670/2017 подлежит отмене в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп., нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229, необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, а также выводов о нанесении убытков участникам дела. В удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-3670/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-3670/2017 отменить в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп., нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229, необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, а также выводов о нанесении убытков участникам дела. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу №А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов