Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», 

апелляционное производство № 05АП-7710/2020   

на определение от 02.11.2020 

судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2019 сроком действия на 2 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ»). 

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А51-22981/2017 общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор»). 

ООО «Транс +» 16.01.2018 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ». 

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Транс +» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 30.08.2016 ФИО3 денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств учредителю и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 680 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 определение от 02.10.2019, постановление от 10.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.07.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ». 

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегратор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемый платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам. Заявитель счел, что платеж в размере 680 000 руб. совершен в условиях неплатежеспособности должника, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела был представлен Анализ финансового состояния должника, в котором конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности за счет производственно-хозяйственной деятельности должника. Обратил внимание на отсутствие активов у должника, уклонение единственного учредителя и генерального директора ФИО3 от передачи конкурсному управляющему имущества должника, документов привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, формально выступивший заимодавцем, являлся единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), следовательно, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника. Также апеллянт полагает, что изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Возврат имеющего корпоративную природу финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные со злоупотреблением правом.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что по платежному поручению от 30.08.2016 N 87 на сумму 680 000 руб. должник произвел возврат денежных средств по договору займа генеральному директору общества ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2017, спорная сделка (перечисление денежных средств ФИО3) совершена 30.08.2016, в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (30.08.2016) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входило определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в мае 2016 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судами исследованы представленные в дело доказательства и сделан вывод, что в заявленный конкурсным управляющим временной период (май 2016 года) ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» осуществляло свою хозяйственную деятельность, что подтвердилось заключением должником договора подряда от 14.03.2016 с ООО «Тимчишин» на выполнение должником вскрышных работ, что обусловило заключение должником договора N 5 субаренды техники с экипажем от 28.04.2016 с ООО «Транс+».

Далее суды установили, что 01.08.2016 ООО «Транс+» с ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» подписано соглашение о порядке расчетов, согласно которому стороны определили порядок погашения задолженности в сумме 2 386 681 руб. в следующие сроки: ноябрь 2016 - 1 000 000 рублей, декабрь 2016 - 1 386 681 рубль.

Согласно письму директора ООО «Транс+», адресованному ФИО3, в августе и сентябре 2016 года у ООО «Транс+» отсутствовали какие-либо претензии по оплате задолженности.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в мае 2016 года, судами были учтены данные бухгалтерского баланса, согласно которым, активы ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» за 2016 года составляли 6 018 000 рублей, за 2017 год - 5 246 000 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела выписки, судами сделан вывод о совершении по банковским счетам должника расходных и приходных операций за период с 07.10.2015 по 01.06.2017, в том числе погашение задолженности перед кредиторами.

Также судами установлено отсутствие в материалах доказательства того, что, имея задолженность перед двумя кредиторами (ООО «Транс+», ООО «ДВ-АРС»), должник в спорный период (май 2016 года) прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов.

Наряду с этим судами установлено поступление от контрагентов должника ООО «Тимчишин», ООО «ОСТПАК Т», ООО «Радиус» денежных средств за оказанные должником услуги, оплата по счетам, оплата по договорам.

В совокупности судами исследован и оценен представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.09.2016, согласно которому по состоянию на 18.09.2016 задолженность ООО «Тимчишин» в пользу ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» составила 5 276 195 руб. 40 коп.

Установленный судами факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника на период, соответствующий периоду совершения оспариваемого платежа в рамках настоящего обособленного спора, обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию вновь.

В условиях установленного вступившими в законную силу судебными акта факта отсутствия признаков неплатежеспособности должника в мае 2016 года, т.е. в период предшествующий совершению оспариваемого платежа, коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта, ссылающегося на Анализ финансового состояния должника в качестве доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

Более того, коллегией обращено внимание на установленный судами трех инстанций факт наличия заинтересованности между ФИО2 и ООО «Интегратор» при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг» ФИО2, что явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АзияДейта Глобал Трейдинг».

В условиях установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств коллегия критически относится к выводам конкурсного управляющего ФИО2 о неплатежеспособности должника, изложенным в Анализе его финансового состояния.

Судом первой инстанции также исследованы сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, на основании которых сделан обоснованный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость переданного имущества (денежные средства в размере 680 000 руб.) составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

При проверке заявленных требований суд первой инстанции учел и то, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства были израсходованы в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности для оплаты услуг ФИО6 в рамках подрядных работ в разрезе «Полтавский» (договор от 15.03.2016). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.

В рассматриваемом случае апеллянт не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемую сделку по общим основаниям.

Судебная коллегия не усмотрела, что отношения по предоставлению ФИО3 должнику денежных средств и их возврату направлены на злоупотребление правом. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется в силу установленных данной статьей временных ограничений для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по перечислению должником 30.08.2016 ФИО3 денежных средств в размере 680 000 руб. в счет возврата заемных средств не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7