ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22438/2025 

Москва Дело № А40-5070/20 

24 июня 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВБ», ООО  «ИНФОВОТЧ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-5070/2020, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк», об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 внесения регистрационной записи о ликвидации ООО «ВБ»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВБ» - ФИО1 по дов. от 26.11.2024

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «НэклисБанк»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедураконкурсногопроизводства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 51 от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признаны недействительными операции ООО «ВБ», совершенные 24.12.2019 на сумму 30 000 рублей и 27.12.2019 на сумму 300 000 рублей и 2 500 000 рублей, с ООО «ВБ» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» взысканы денежные средства в сумме 2 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта и на сумму 2 800 000 рублей с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. Обязательства ООО КБ «Нэклис-Банк» перед ООО «ВБ» восстановлены на сумму 2 830 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 судом отказано вудовлетворении заявленияконкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 изменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 внесения регистрационной записи о ликвидации ООО «ВБ», в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО КБ «Нэклис-Банк» на правопреемника ИП ФИО2 по требованию к ООО «ВБ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВБ» и ООО «ИнфоВотч Управление Активами» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ВБ», ООО  «ИНФОВОТЧ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ВБ» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, в настоящее время кредитором по отношению к ООО «ВБ» в рамках обозначенной задолженности (наличие которой и являлось причиной принятия обеспечительных мер) выступает ООО «ИнфоВотч Управление Активами», а не ООО «Нэклис-Банк», как это было на момент принятия в отношении ООО «ВБ» обеспечительных мер.

Заявители указывают, что решая вопрос о погашении задолженности, 19.08.2024 между ООО «ИнфоВотч Управление Активами» и ООО «ВБ» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ВБ» как должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-5070/2020, предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник обязался на протяжении двенадцати месяцев оказывать кредитору услуги, предусмотренные договором № 01/08/24-УС возмездного оказания услуг (выполнения работ) по сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие», а также внедрения (установки и интеграции) ERP системы от 01.08.2024 в части фиксированного объема этих услуг, объем которых обозначен в п. 2.1. указанного договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства исполнитель (должник) оказал заказчику (кредитор) услуги за период август – январь 2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами-сдачи приемки оказанных услуг.

Учитывая изложенное, а также поскольку в настоящее время ООО «ИнфоВотч Управление Активами» (как кредитор) утратило интерес к наличию введенных в отношении ООО «ВБ» обеспечительных мер, заявители просят отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 внесения регистрационной записи о ликвидации ООО «ВБ», принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителями в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1.1. договора № 01/08/24-УС возмездного оказания услуг (выполненияработ) по сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие», а также внедрения(установки и интеграции) ERP системы от 01.08.2024, стороны соглашаются, что подтермином «сопровождение программных продуктов «1С:Предприятие» (далее - сопровождение ПП) следует понимать, что согласно настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по изменению и/или доработке готового лицензионного программного продукта «1С:Предприятие» (далее ПП «1С:Предприятие»), предоставляемого заказчиком, а также оказать консультационные услуги по использованию ПП «1С:Предприятие» и выполненным изменениям (доработкам), услуги по интеграции, внедрению и созданию бизнес-процессов под требования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «ВБ» разрешения правообладателя программного продукта «1С:Предприятие» на внесение изменений и/или доработке указанного программного продукта.

Кроме того, суд относится критически к представленным в материалы дела актам-сдачи приемки оказанных услуг, поскольку согласно открытым данным из сервиса Контур.Фокус численность работников ООО «ВБ» составляет 0 (ноль) человек.

Судом также принято во внимание, что соглашение об отсутупном на момент обращения в суд в полном объеме реализовано не было, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в снятии принятого обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО3