620/2022-61726(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А44-5101/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),  

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А44-5101/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО5 19.05.2020 обратился в суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в  залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), а именно квартиры,  находящейся по адресу: Москва, просп. Мира, д. 11, кв. 47 (далее – квартира).  

Заявитель также просил признать недействительными результаты торгов  по продаже квартиры.  

К участию в рассмотрении спора привлечена ФИО4  (победитель торгов).  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.01.2021 определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020 оставлены  без изменения.  

ФИО5 17.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил  взыскать с финансового управляющего ФИО3 и Банка солидарно  250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг  представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора.  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении  заявления отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 определение от  01.07.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2021  определение от 01.07.2021 и постановление от 30.08.2021 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 с Банка в пользу  ФИО5 взыскано 50 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 определение от  07.04.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит  отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 08.06.2022, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  ФИО5 о взыскании с Банка судебных расходов либо направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  Банк, утверждая положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение),  реализовывал установленные законом права залогового кредитора и исходил из  того, что выделить в натуре долю должника в спорной квартире невозможно и  экономически нецелесообразно; полагает, что утверждение Положения в иной  редакции являлось бы нарушением вступившего в законную силу решения  Мещанского районного суда от 11.09.2017.  

По мнению Банка, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,  что он действовал исключительно в собственных интересах, является  ошибочным, противоречит закону и не соответствует фактическим  обстоятельствам обособленного спора.  

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных  актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обособленный спор  не был направлен на восстановление нарушенного права ФИО5, в  связи с чем Банк не является «проигравшей» стороной в судебном  разбирательстве.  

Банк также считает, что при оценке доказательств, представленных  ФИО5 в подтверждение факта несения расходов, суды первой и  апелляционной инстанций нарушили положения части 3 статьи 9, статей 64 - 65,  70 – 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов ФИО5 сослался на то, что при подаче заявления о  признании недействительными Положения и результатов торгов по чеку-ордеру  от 08.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.  

Заявитель также указал, что 15.03.2020 заключил с ФИО6 договор  поручения № 1, по условиям которого ФИО6 (поверенный) обязалась по  поручению ФИО5 (доверителя) совершить от имени и за счет  ФИО5 юридические действия, направленные на представление и  защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при  рассмотрении спора о признании недействительным Положения, торгов по  

продаже квартиры, состоявшихся 13.03.2020, применении последствий  недействительности данных торгов, возврату в собственность доверителя доли  в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру (дело   № А44-5101/2018).  

По условиям договора вознаграждение поверенного составляет  250 000 руб. и выплачивается следующим образом:  

- 50 000 руб. в момент подписания договора, о чем составляется и  подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных  средств;  

- 200 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения  отчета поверенного, о чем составляется и подписывается доверителем и  поверенным расписка в получении денежных средств.  

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор поручения № 1-12, заключенный  ФИО5 (доверителем) и ФИО6 (поверенным) 10.12.2021.  

В соответствии с названным договором стороны подтвердили суть и  намерения договора поручения № 1, заключенного 15.03.2020, подтвердили его  исполнение в части оказания юридических услуг поверенным, действующим от  имени доверителя по доверенности от 03.03.2020, направленных на  представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде  Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении в рамках дела   № А44-5101/2018 обособленного спора об оспаривании Положения, признания  недействительными состоявшихся 13.03.2020 публичных торгов по продаже  квартиры, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Грант  Консалт», и применения последствий признания данных торгов  недействительными.  

Кроме того, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство за вознаграждение оказать от имени и за счет доверителя  юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов  доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного  округа, при взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения  поверенному.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения № 1-12 вознаграждение  поверенного по договору за исполнение поручения составляет 250 000 руб.  

Сумма вознаграждения выплачивается в срок не позднее 30 рабочих дней  со дня утверждения отчета поверенного, названные в пункте 1.1 договора,  путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета  доверителя на банковский счет поверенного.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО5 просил  взыскать с финансового управляющего ФИО3 и Банка солидарно  250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг  представителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  возложения судебных расходов на финансового управляющего ФИО3;  требование о взыскании судебных расходов с Банка признал частично  обоснованным, в связи с чем определением от 07.04.2022 взыскал с Банка в  пользу ФИО5 50 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении  заявления в остальной части отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 08.06.2022 оставил определение от 07.04.2022 без  

изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов  обратился ФИО5, являющийся заявителем по обособленному спору о  признании недействительным Положения, утвержденного Банком как  залоговым кредитором, а также результатов торгов по продаже квартиры,  находящейся в залоге у Банка.  

Поскольку определением суда первой инстанции от 04.08.2020  заявленные ФИО5 требования удовлетворены, суд первой  

инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил,  что ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе  требовать возмещения понесенных судебных расходов с Банка.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  ФИО5 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный  суд, о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу  ФИО5 50 300 руб. судебных расходов.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным  доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального  права.  

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что при оценке  доказательств, представленных ФИО5 в подтверждение факта  несения расходов, суды первой и апелляционной инстанций нарушили  положения части 3 статьи 9, статей 64 - 65, 70 – 71, части 1 статьи 168 АПК РФ,  не может быть принят.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  при рассмотрении другого спора в рамках дела о банкротстве ФИО2  аналогичные доказательства не признаны судами достаточными для  подтверждения факта несения судебных расходов.  

По мнению суда кассационной инстанции, наличие других судебных  актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими  обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при  рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   Т.В. Кравченко